理想化的预测市场：理论与现实之间的鸿沟

作者：Leo，42.space创始人；翻译：@金色财经xz

Vitalik所言的“更健康的预测市场”仅存在于理想化的教科书版本中。在当今实践中，事实远非如此。

1）预测市场将私人信息转化为公共知识的机制依赖于补贴。历史上这种补贴来自研究机构或政府，而今天则来自由平台风投资本间接补贴的机构做市商。这是典型的硅谷模式：烧钱买用户。一个需要持续烧钱购买信息的系统并不健康，只是在人为供氧。

2）做市商必须对基础事件的概率分布建模，且往往缺乏对冲库存风险的其他途径。因此，他们只能为体育、政治等具有丰富历史数据的市场提供流动性。而那些蕴含隐性私有知识的市场实际上流动性极低甚至为零。这是结构性困境：在当前机制下，补贴无法通过专业做市商流入这些市场。它甚至掩盖了失败模式：你会在本已易于建模的类别中获得一个美观的概率外观，而体育、政治或加密货币价格之外的领域全是死区。

3）价格限制仅是表面改进。虽然将价格锚定概率直观易懂，但实践中用户并非为了精确校准概率进行优化，而是为盈亏而优化。一个认为明日下雨概率为42%的人仍会尽可能低价买入。证据是多数活动集中在临近结算时间，或横扫概率95%以上的市场。将单笔交易锚定概率仅能暴露错误定价机会。事实上，限制性框架可能助长浅层博弈行为：当界面显示“99%”时，人们会将其视为无风险收益产品，直至罕见尾部事件发生。反身性并未消失，只是转移至最后一刻的仓位博弈或薄订单簿下的价格影响游戏。

4）衡量平台准确性应基于“预测70%概率的事件是否有70%的机率会发生？”，而非“预测70%概率的事件确实发生了！”。限制价格仅当平台能证明其在长时间、大样本中具有校准能力时才有意义，否则它只是叙事工具。不能仅因看似概率的数字就宣称“更健康”。

5）缺乏投机性实则使市场更糟。在任何健康的金融市场中，不可能存在高度同质化的专业者对决。这极易导致停滞。流动性催生流动性，信息催生信息。若缺乏长期叙事承载、自然对冲需求以及深厚的投机生态来维持订单簿厚度，当资金流稀薄时，每笔交易都成为“信息”，这加剧了逆向选择，导致做市商退缩，市场愈发萎缩。如果市场系统性地高估热门选项、低估尾部事件，且流动性仅集中在尾声，那么你所拥有的绝非经过校准的真相探索机制。这与健康背道而驰。

Vitalik是对的，理想化的预测市场可能导向更健康的结构，但现状绝非如此。令人不安的现实是，限制概率叙事只是在补贴与微观结构问题上遮盖了一层用户体验装饰。如果我们继续自我欺骗，“比常规市场更健康”就只是一句口号，我们最终获得的不过是一个美化版的体育博彩平台和一种更隐蔽的期权形态。