99% 的不盈利 Web3 项目靠什么存活？

作者：Ryan Yoon 来源：tiger-research 翻译：善欧巴，金色财经

99% 的 Web3 项目没有任何现金收入，却仍有不少项目每月斥巨资投放营销广告、举办各类活动。本报告将拆解这些项目的生存密码，揭开其烧钱模式背后的真相。

核心要点

1. 99% 的 Web3 项目缺乏现金流支撑，运营成本并非来自销售收入，而是依靠代币和融资资金覆盖。

2. 过早启动TGE催生高额营销开支，最终消磨掉核心产品的竞争优势。

3. 头部 1% 优质项目的合理市盈率，印证了其余项目缺乏真实价值支撑的现状。

4. 提前启动代币发行，让项目创始人无论项目成败都能实现套现离场，催生了一套扭曲的市场循环。

5. 99% 不盈利项目的存续，本质源于市场体系的结构性缺陷 —— 这种模式建立在投资者亏损的基础上，而非项目自身的商业收益。

一、 企业存续的核心是具备真实营收能力

“企业存续的核心是具备真实营收能力”，这是当前 Web3 行业最振聋发聩的警示。随着市场日趋成熟，投资者不再为虚无缥缈的愿景买单。如果一个项目无法获取真实用户与销售收入，代币持有者会迅速抛售离场。

此时，资金存续周期成为决定项目生死的关键指标，它指的是项目在没有盈利的情况下，能够维持运营的时长。即便没有任何销售收入，项目每月仍需承担人员薪资、服务器租赁等固定成本。对于没有营收的团队而言，能够支撑运营的资金来源寥寥无几。

然而，这种依赖外部资金输血的模式终究只是权宜之计。项目的资产储备与代币供应量都是有限的。当所有资金耗尽时，这些项目要么直接停止运营，要么悄无声息地退出市场。

这种生存危机在行业内广泛存在。据 Token Terminal 数据显示，在过去 30 天里，全球范围内能够实现哪怕 0.1 美元营收的 Web3 项目，仅有约 200 个。

这意味着，99% 的项目连覆盖自身基础成本的能力都不具备。简而言之，几乎所有加密货币项目都未能验证出可行的商业模式，正处于被市场缓慢淘汰的过程中。

二、 高估值陷阱

这场行业危机的爆发，其实早已埋下伏笔。绝大多数 Web3 项目仅凭一纸愿景就启动代币发行，彼时它们甚至还没有成型的产品。这与传统企业的上市逻辑形成鲜明对比 —— 传统企业必须先证明自身具备增长潜力，才能申请 IPO。而在 Web3 领域，项目团队往往是在代币发行（TGE）之后，才需要去证明自己的高估值是合理的。

但代币持有者不会一直耐心等待。每天都有新项目涌入市场，一旦项目未能兑现预期，投资者便会毫不犹豫地抛售离场。这会直接引发代币价格承压，威胁项目的生存。因此，大多数项目宁愿将资金投入短期炒作造势，也不愿用于长期产品研发。可想而知，如果产品本身缺乏竞争力，再铺天盖地的营销也终将失效。

至此，项目陷入了 “进退两难” 的死局：

• 若专注产品研发，需要耗费大量时间，而在此期间市场热度会逐渐消退，资金存续周期也会不断缩短；

• 若一味炒作造势，项目会沦为缺乏内核的空壳。

两条路径最终都会通向失败。这些项目最终无法证明其初始高估值的合理性，只能以崩盘收场。

三、 透过头部 1%，看清其余 99% 的真相

不过，行业中确实存在头部 1% 的优质项目，它们凭借可观的营收规模，证明了自身的商业可行性。

我们可以通过市盈率（PER） 这一指标，来衡量 Hyperliquid、pump.fun 等头部盈利项目的真实价值。市盈率的计算方式为市值 ÷ 年营收，它能够反映出项目估值相对于实际营收是否合理。

数据显示，盈利项目的市盈率区间在 1 倍至 17 倍之间。相比之下，标准普尔 500 指数成分股公司的平均市盈率约为 31 倍。这意味着，这些 Web3 头部项目要么相对于营收存在估值偏低的情况，要么自身具备极强的盈利能力。

头部盈利项目能够维持合理的市盈率，这一事实恰恰从反面让其余 99% 项目的估值合理性受到质疑。它印证了市场上绝大多数项目的高估值，都缺乏坚实的价值支撑。

四、 这套扭曲的循环能否被打破？

为什么许多项目没有任何销售收入，却能维持数十亿美元的估值？对于不少创始人而言，产品质量只是次要目标。Web3 行业扭曲的市场结构，让 “快速套现离场” 比 “打造真实的商业项目” 要容易得多。

瑞恩和杰伊的案例，足以揭示其中的缘由。两人都启动了 3A 级别游戏项目，但最终结局却截然不同。

案例一：瑞恩 —— 优先启动代币发行，放弃产品研发

瑞恩选择将代币发行置于产品研发之上，走上了一条以套现为核心目标的道路。在游戏正式上线前，他通过发售 NFT 的方式获取早期资金；随后，在游戏开发仍处于半成品阶段时，他就凭借一份雄心勃勃的路线图，启动代币发行并在二线交易所上市交易。

代币上市后，他依靠持续炒作维持币价，为自己争取更多时间。尽管游戏最终延期上线，但成品质量极差，代币持有者纷纷抛售离场。瑞恩以 “承担责任” 为由宣布退出项目，但他才是这场闹剧的真正赢家。

在表面维持项目运营的同时，他不仅为自己开出高额薪酬，还抛售了手中已解锁的代币，赚取巨额收益。无论游戏项目最终成败如何，他都已实现财富自由，迅速抽身离场。

案例二：杰伊 —— 坚守产品路线，专注研发

相反，杰伊选择遵循传统路径，将全部精力投入产品研发，坚持质量优先，拒绝炒作造势。但 3A 级游戏的开发周期长达数年。在漫长的研发过程中，项目资金耗尽，陷入了严重的资金存续危机。

在旧有模式下，创始人只有等到产品正式上线并实现销售后，才能获得可观收益。杰伊通过多轮融资筹集资金，但最终还是因为资金链断裂，在游戏未完成时就宣布项目破产。与瑞恩不同，杰伊不仅没有赚到一分钱，反而背负了巨额债务，留下了创业失败的履历。

谁才是真正的赢家？

两个案例的最终结果是，没有任何一个项目打造出成功的产品。但赢家却显而易见：瑞恩利用 Web3 行业扭曲的估值体系，实现了财富积累；而杰伊试图打造优质产品，最终却落得满盘皆输的下场。

这就是当前 Web3 市场残酷的现实：利用过高估值实现早期套现离场，远比建立可持续的商业模式要容易得多。最终，所有失败的代价，都由投资者来承担。

回到本文最初的问题：99% 的不盈利 Web3 项目靠什么存活？

这个残酷的行业现实，就是对这个问题最坦诚的回答。