从希望到难产：CLARITY法案延期背后的路线之争

撰文：0xjs@金色财经

加密市场结构法案在参议院“难产”。

Digital Asset Market Clarity Act（CLARITY Act） 的参议院版本在即将进行markup（委员会审议/修改/投票）前夕遭遇重大挫折，导致原定1月15日的Senate Banking Committee markup被紧急延期（目前预计推迟到1月底或更晚）。

本文先看一下CLARITY法案的当前进展，再聚焦其主要争议点以及支持方和反对方各方什么观点。

CLARITY法案当前进展

众议院已通过：该法案于2025年7月以294-134的票数在众议院通过，是继GENIUS Act（已于2025年7月由特朗普总统签署成法）之后的又一重要加密市场结构立法。

参议院阶段：法案目前处于参议院银行委员会（Senate Banking Committee）审议中。原计划于2026年1月15日进行markup（审议、修改并投票推进），但由于行业强烈反对和两党谈判未达成一致，已被推迟至1月底或更晚。

触发推迟的关键事件：Coinbase CEO Brian Armstrong于1月14日在X上公开表示无法支持当前草案，列出多项重大问题后，委员会迅速宣布延期。该事件获得数万点赞，引发行业广泛讨论和媒体报道。

短期展望：参议院银行委员会和农业委员会（负责CFTC部分）均需推进法案。专家估计2026年通过概率为50-60%，但中期选举政治因素和日程拥挤可能进一步拖延至2027年。白宫加密顾问David Sacks等仍在积极推动。

CLARITY法案主要争议点

CLARITY法案目前卡在最激烈的博弈阶段，主要争议点高度集中，以下是当前最核心、最具爆炸性的几个方面：

1、稳定币收益/奖励（Stablecoin Yield/Rewards）——最核心的“银行 vs 加密”战争

• 争议本质：草案大幅限制或实质禁止稳定币的被动持有收益（passive yield），只允许基于“活动”（如交易、治理、staking）的奖励。

• 银行/传统金融游说集团立场（美国银行家协会等53+组织联合施压）：稳定币如果能付息，会像“影子银行”一样吸走银行存款（估算可能流失1-1.5万亿美元存款），威胁金融稳定和社区银行生存。

• 加密行业立场（Coinbase、DeFi项目、大部分原生社区）：这等于让银行消灭竞争对手，扼杀DeFi核心竞争力；美国这么做损害美元全球地位；Coinbase称这是“银行保护主义最大的一次监管俘获”。这是Coinbase CEO Brian Armstrong公开翻脸、导致markup延期的最主要导火索。

2、Tokenized Equities / RWA（代币化股票/真实世界资产）的实质限制

• 争议本质：草案被指包含de facto ban（事实上的禁止）或极高门槛，严重限制将传统股票、股权、债券等资产代币化上链。

• 行业反对声音：
  这直接打击RWA赛道未来最大增长点，阻碍区块链把资本市场带到链上；Coinbase称这会让美国在下一代金融基础设施竞赛中落后。

• 支持方/监管方：担心绕过证券法，增加系统性风险和投资者保护漏洞。

3、DeFi监管强度与隐私侵蚀

• 争议本质：对去中心化协议施加严格的AML/KYC、报告义务，甚至可能要求协议方提供“用户金融记录无限访问权”。

• 批评者（DeFi原教旨主义者、Coinbase等）：这等于摧毁DeFi的核心价值（隐私、自托管、无需许可），把去中心化协议逼成“受监管实体”，很多协议可能直接退出美国。

• 另一方（部分民主党议员、前SEC官员）：当前草案对DeFi/软件开发者豁免不足，投资者保护太弱，可能酿成“下一个FTX”式的欺诈。

4、SEC vs CFTC权力分配失衡

• 争议本质：草案被指大幅削弱CFTC对“数字商品”的权威，转而让SEC主导更多领域（尤其是早期“ancillary asset”阶段）。

• 加密行业主流观点：CFTC更友好、更适合创新；SEC路径等于把加密继续当证券管死。

• 监管保守派：担心CFTC监管太松，投资者保护不足。

5、其他次级但仍尖锐的分歧

• 投资者保护强度：前SEC首席会计师等警告草案“严重不足”，披露、审计、执法工具太弱，可能引发系统性欺诈。

• 伦理/利益冲突条款：民主党想加入针对特朗普家族及官员的加密利益禁止条款，共和党视为“党派攻击”而强烈反对。

• 州法预emption：联邦统一规则是否完全覆盖州法，引发州监管者不满。

CLARITY Act原本是“结束监管不确定性”的最大希望，现在却因银行利益集团 vs 加密原生创新的根本冲突，在最后关头变成“宁可无法案，也不要坏法案”的两极撕裂。Coinbase的强硬表态让markup直接延期，法案短期内很难快速通过，但谈判仍在继续——最终版本大概率要在稳定币yield和DeFi自由度上做出重大让步才能重回轨道。

支持方和反对方核心观点总结

支持方（仍积极推动或愿意继续谈判修改的阵营）

这些主体大多认为「有清晰规则总比监管真空/执法式监管好」，愿意接受一定妥协来换取整体合法性与机构资金入场。

Ripple（Brad Garlinghouse）：这是「向前迈出的重大一步」，清晰规则胜过混乱；Coinbase的激烈反对让他们感到惊讶，但其余行业仍在「建设性地参与」；问题可以通过markup过程解决。

Circle（USDC发行方）：法案整体提供可操作框架，有助于稳定币合法大规模采用；愿意继续谈判。

Kraken：支持推进法案，认为清晰的SEC/CFTC分工对行业长期有益。

a16z（Andreessen Horowitz）、Paradigm 等顶级风投：希望看到机构级合规路径打开，便于大资金进入；认为当前草案虽有缺陷，但方向正确。

Coin Center、Digital Chamber 等行业协会/智库:法案能结束「执法式监管」的噩梦，提供可预测性，是美国保持全球加密竞争力所必须。

部分共和党议员（如参议院银行委员会主席Tim Scott、Cynthia Lummis等）:法案取代不确定性，提供清晰规则、加强反欺诈、把业务拉回美国本土。

一句话概括支持方立场：「宁要带瑕疵的清晰规则，也不要永远的灰色地带 + 执法式监管；接受一定让步换取合法性与机构资金。」

反对方（强烈反对当前版本，甚至宁可无法案）

主要以保护加密核心价值（隐私、自托管、去中心化、创新自由、竞争平等）为优先，认为当前草案「比现状更糟」。

Coinbase（Brian Armstrong） 

是最响亮、最具影响力的反对声音，核心反对理由（直接引用自其X帖）：

• 实质禁止tokenized equities（代币化股票/RWA重大打击）

• 对DeFi施加禁止性条款，等于给政府「无限访问用户金融记录」，摧毁隐私权

• 削弱CFTC权威，让其从属SEC，扼杀创新

• 禁止/严格限制稳定币被动收益（yield/rewards），让银行消灭竞争对手，损害美元全球地位

• 态度：宁可无法案，也不要坏法案；但仍保持谈判大门开放，希望出现更好版本。

大量DeFi原教旨主义者、比特币最大主义者、自托管倡导者：

法案是「披着羊皮的狼」，表面给清晰规则，实际是为银行利益集团量身定制，牺牲去中心化与用户隐私来换取合规。

部分隐私币/重度去中心化项目社区：

担心更严格的追溯要求导致delist或生存危机。

一句话概括反对方立场：「当前版本比监管真空更危险，它会把加密变成受银行控制的『受监管证券』，牺牲核心自由与创新；没有好规则，就维持现状继续斗争。」

结语

CLARITY Act已不再是「加密 vs 监管」的统一战线。

而是演变成加密内部「去中心化理想派」 vs 「机构合规实用派」的路线之争。

而银行游说集团则在背后扮演关键平衡破坏者角色。