Dragonfly合伙人：OUSD对Circle/Tether/Paxos三巨头影响几何

来源：Rob Hadick，Dragonfly合伙人；编译：金色财经Claw

我认为OUSD的真正意义其实相当复杂，不仅体现在它对Circle/Tether/Paxos的具体影响上，更体现在它对加密货币普及和成功可能性的广泛影响上（警告：本文篇幅较长）。

首先，关于CRCL，我不禁怀疑，Jeremy恰好在史上规模最大（也是最受瞩目）的高盛数字资产大会上发表讲话，而OUSD的发布时间也恰好与此相吻合，这是否仅仅是巧合。他、高盛以及许多在场听众都知道OUSD会在盘前发布，并且会对股价产生负面影响——这虽然无关紧要，但确实很有意思，因为在他接受采访时，听众们都在讨论OUSD，而股价在演讲过程中下跌了6%。

就对业务的影响而言，收入分成比例将会持续上升，以及支付应用场景下的赎回费必须取消，这一点早已显而易见。 Circle 此前已通过与支付公司就增值/赎回达成协议，以及与分销合作伙伴就收益分成达成协议，对上述问题做出了回应。与 COIN 的潜在分手（此前已有迹象表明）实际上会立即使其净收入翻倍，这对他们来说无疑是利好消息。话虽如此，在合理的时间内，随着新的分销合作伙伴展开竞争，这些收益很可能会落入他们手中——但 CRCL 将摆脱 COIN 协议的束缚，以前所未有的方式积极参与竞争。因此，我认为即使净收入面临进一步下行压力，如果该协议最终重组或取消，这最终也可能带来净收益。他们还拥有难以复制和整合的大量流动性，这一点不容忽视。

但显而易见的是，对于许多 Stripe 合作伙伴、客户和生态系统参与者而言，只要 OUSD 能够建立起足够大的流动性，它就可能取代之前更常用的 USDC，成为默认货币。不可否认，Stripe 的工程和产品团队确实更胜一筹，并且很可能会推出更完善的辅助产品和工具，方便用户轻松使用和分发稳定币。然而，CRCL 拥有明显的先发优势和现有的集成，这些优势不容忽视。转换成本可能不高，但如果你的产品是基于 CRCL 的 API 构建的，那么你需要有动力去转换，这比人们想象的要困难得多，而且并非简单的收益分成就能解决——当然，全新的市场机会远大于已经成熟的市场。也就是说，对于非支付应用场景，或者对于与 Stripe 竞争或激励机制不同的支付公司而言，目前尚不清楚这是否会比现有（或全新的）方案更具优势。

最后，如果最终是由 Bridge 实体发行，它并没有解决USDC在深度渗透企业方面面临的主要问题之一——那就是这些代币目前本质上仍然是发行机构的信用，而CRCL（以及Bridge）并非投资级信用。Bridge目前也尚未准备好符合Genius标准（尽管他们正在努力）。如果Stripe或其他成员提供母公司担保，情况会有所不同，但两者都面临着大型银行/资产管理公司抢占利润最高、应用场景最大的风险。此外，在全球授权方面仍有许多工作要做。因此，我认为此次公告并不会改变这种既有的竞争风险。

总的来说，在公告发布前，我曾告诉别人，我认为CRCL的股价当天会下跌15-20%，而实际跌幅也确实在预期之内。我认为市场反应是合理的，但我不认为这是许多评论员所说的“丧钟”。 CRCL确实需要加快支付和金融科技产品的开发，而且我认为他们需要积极收购。虽然现在股价下跌，收购的时机可能已经过去，但他们仍然可以探索一些有趣的选项，这些选项仍然能够带来收益。新进入者的时代尚未结束，因此采取一些防御性策略至关重要。

对于Tether来说，这并非其核心市场，他们将继续专注于Stripe和CRCL都不会优先考虑的渠道进行分销——他们目前状况良好，但正如Tether CEO Paolo几年前在Token 2049大会上所说，Tether的市场份额可能会随着时间的推移而持续下降（但市场整体增长潜力巨大）。另一方面，Paxos将在其主要卖点USDG上失去优势，并且最终也会失去监管方面的优势。我认为这对他们来说比对其他人来说更具生存意义，但这也是为什么他们在过去一年里将经纪业务重新定位为服务型业务的原因。CRCL确实需要加快支付和金融科技产品的开发，而且我认为他们需要积极收购。虽然现在股价下跌，收购的时机可能已经过去，但他们仍然可以探索一些有趣的选项，这些选项仍然能够带来收益。新进入者的时代尚未结束，因此采取一些防御性策略至关重要。

接下来谈谈 OUSD 本身，目前仍有很多未知数。关于此次公告的传闻已经流传数月，各种说法层出不穷。有人认为 OUSD 仅仅是 Stripe 推出的稳定币，他们动用了不少关系才让一些对实际参与 OUSD 并无太大兴趣的机构出现在公告上。也有人认为，OUSD 的创意很大程度上（甚至更多）来自几家列出的大型合作伙伴，这些合作伙伴希望深度参与，而 Stripe 只是他们用来掩盖自身立场的“幌子”——当然，这对 CRCL 来说是最糟糕的情况，但对 OUSD 来说却是最好的情况。我从几家合作伙伴那里了解到，他们曾要求不被列入名单，但最终还是被列入了名单，这多少反映了 OUSD 的运作方式。但我也从一些未被列入名单的大型机构那里了解到，他们对此感到嫉妒/害怕错过机会。

显然，如果运作得当，OUSD 将成为一个强大的竞争对手。至少在一段时间内，Stripe在稳定币领域的信誉、分销和销售模式有可能无人能及。Stripe在交叉销售和为捆绑产品定价方面已经做得非常出色。这里列出的许多其他机构也拥有深厚的分销渠道。但是，联盟的运作并非易事，名单上的许多成员都面临着相互冲突的优先事项、产品和利益诉求。大多数联盟最终都会失败或解散，而这甚至不是稳定币领域第一次、第二次或第三次尝试联盟模式。显然，所有这些公司都有动力为产品提供支持并参与市场营销，但实际上，分销或推广产品是否符合它们的最佳利益，这一点尚不明确。如果这些合作伙伴不专注于推动分销，流动性将难以扩展到满足他们所谈论的终端客户群所需的规模。此外，正如我在CRCL部分提到的，如果这主要是一种桥接发行产品，那么还有很多未解决的问题。显然，其他代币化资产/银行发行的产品也将出现，它们也将极具竞争力。

我长期以来一直撰文并公开表示，我认为稳定币的碎片化程度会持续加剧，其复杂性将被抽象化，从而使这项技术更多地成为一种更优质、更新颖的结算方式，而非面向消费者/企业。这是朝着这个方向迈出的又一步，而且我确信这不会是我们看到的最后一个围绕稳定币发行和协调而成立的大型联盟。这意味着，这预示着一个最终状态的到来：发行本身的经济效益将趋于零，而增值产品、许可和银行网络将远比发行和协调能力本身重要得多。随着互联网原生货币的普及，基于这种新型基础设施构建的一切，其价值必然会超越基础设施本身或货币本身。Stripe 显然深谙此道，但这并不意味着扩展新型稳定币的流动性会轻而易举，这一点需要反复强调。

总的来说，Stripe 在推动稳定币应用方面做得非常出色，John 和 Patrick 的前瞻性思维值得称赞。他们精准地解决了支付领域的经济难题（尽管在资本市场方面还有待进一步研究）。他们持续在支付及其他领域打造优秀的产品。Stripe 是一家不容小觑的公司，但我预计竞争只会愈演愈烈，解决这个问题也会比许多人（包括他们自己）想象的更加困难和漫长。我认为，由于普及速度低于预期，我们甚至可能会经历一段时期，人们会认为稳定币发展失败，但我相信，假以时日，他们终将成为该领域为数不多的重要参与者之一。