Kaito 还有戏吗？

X 平台 API 政策的一项近期变动导致了 InfoFi 生态系统的崩溃。如果我是 Kaito 的创始人，现在有哪些选择？

要点提炼

• X 的政策变动在三天内导致了 InfoFi 生态系统的崩溃，暴露了依赖中心化平台的结构性局限。

• InfoFi 项目面临五种选择：关停、基于赏金的资助平台、韩式赞助博客模式、多平台扩展，或 MCN 式的 KOL 管理模式。

• InfoFi 2.0 很可能演变成一个更小、更受控制的模式，从无需许可的规模化转向经过审查的 KOL 与项目之间的协作。

• 两个根本性挑战依然存在：建立公平的补偿体系和证明代币的价值。

三天内崩溃的 InfoFi

来源：X(@nikitabier)

1 月 15 日，X 平台的产品负责人 Nikita Bier 发布了一条简短帖子，声明将不再允许在平台上提供奖励以换取发帖的应用程序。对于 InfoFi 项目来说，这标志着项目的终结。

根据 Kaito 创始人 Yu Hu 的说法，事件经过如下：

• 1 月 13 日：Kaito 收到 X 平台发来的一封电子邮件，表示可能进行审查，并立即要求澄清。

• 1 月 14 日：X 平台发送了正式的法律通知，Kaito 于同日提交了法律回应。

• 1 月 15 日：Nikita Bier 的帖子公开，Kaito 与其他人同时得知了这一决定。

市场的反应毫不留情。

KAITO 代币价格暴跌，社区批评团队未能提前通知，尽管其声称一直在为此情况做准备。Kaito 当晚发布了紧急声明，解释说此前也曾收到过 X 平台的法律通知，并通过新的协议得以解决，因此本次也等待进一步的讨论。

无论解释如何，X 平台的一个决定就终结了 InfoFi 生态系统。仅仅三天时间，一个完整的类别就崩溃了，毁于一家公司认为其损害平台质量的判断。

如果我是 Kaito 创始人

这是否意味着 InfoFi 的终结？像 Kaito 这样的项目已经在为下一步做准备。然而现在需要的不是过去模式的延续，而是一个不同版本的 InfoFi 2.0。

如果我是像 Kaito 这样的 InfoFi 项目创始人，现实地说，今天有哪些选择？通过审视可行的前进道路，我们可以开始勾勒 InfoFi 下一阶段可能的样子。

关停

这是最简单的选择，在资金耗尽前停止运营。实际许多中小型项目很可能进入「僵尸」阶段，基本处于不活跃状态，只偶尔发布社交媒体帖子，然后完全消失。

既然围绕 X 平台建立的产品市场契合点已经消失，关停可能比烧钱寻找新方向更现实。如果项目拥有可用的数据资产，可以将其出售给其他公司以收回部分价值。因此大多数中小型 InfoFi 项目很可能选择这条路。

基于赏金的资助平台

如果无法再获得 X 平台的 API 访问权限，一个选择是回归更旧的模式。KOL 直接申请活动，提交内容进行人工审核，批准后支付奖励。

来源：Scribble

Scribble 是一个代表性例子。项目以赏金形式发布资助任务，KOL 创建并提交内容以供审核，然后获得奖励。这是一种「提交 - 审核」模式，而非实时追踪。

这种结构可以作为开放平台扩展规模。平台提供调解和基础设施，而各个项目自行管理其活动。随着更多项目参与，KOL 池会扩大。随着 KOL 基础增长，项目获得更多选择。

缺点是给 KOL 带来不确定性。如果提交的内容被拒绝，投入的时间就白费了。经过多次失败后，KOL 很可能会离开平台。

赞助博客模式

来源：Revu

韩国的赞助博客模式遵循「先选拔，后管理」的方法，而不是提交后审核。像 Revu 这样的机构使用这种模式已超过十年。

流程很简单，项目设定目标参与人数并发布活动。申请者报名，项目根据粉丝数、过往表现等数据筛选 KOL。被选中的 KOL 会收到明确的指南。内容发布后，由运营人员审核。如果未达到标准，会要求修改，如果错过截止日期，则会受到处罚。

在这种模式下，KOL 避免了白费功夫。一旦被选中，只要遵循指南，补偿基本上就得到了保证。与基于赏金的系统不同，不会出现工作完成后被拒绝的风险。从项目的角度来看，质量控制更容易，因为只选择预先审查过的参与者。

多平台扩展

如果 X 平台不再可行，下一个选择是转向 YouTube、TikTok 和 Instagram。在 Web3 内部，已经有一股强烈的推动力要扩展到 X 平台之外。观点认为真正的增长需要远离由加密原生用户主导的平台，转向更广泛受众所在的渠道。

主要优势是能接触到比 X 平台大得多的潜在用户群。像 TikTok 和 Instagram 这样的平台在东南亚和拉丁美洲等新兴市场尤其有影响力。每个平台也运行着不同的算法，即使一个渠道受限，运营也能继续进行。

代价是运营复杂性。在 X 平台上，只需要审核基于文本的帖子。在 YouTube 上，内容长度和制作质量很重要。在 TikTok 上，前三秒决定表现。在 Instagram 上，必须评估故事执行力和格式质量。这需要特定平台的专业知识或新的内部工具。API 政策和数据收集方法也因平台而异。实际上，这接近于从头重建。

政策风险依然存在。平台可能会像 X 那样突然改变规则。然而，将活动分散到多个平台可以减少对单一平台的依赖。对于较大的项目来说，这是唯一能提供有意义可扩展性的选择。

MCN 式 KOL 管理

在 Web2 的 MCN 模式中，KOL 的品牌价值很重要。在 Web3 中，这甚至更具决定性。叙事推动资本，意见领袖具有过大的影响力。一条评论就能影响代币价格。

成功的 InfoFi 项目已经形成了活跃且目标一致的 KOL 群体。这些 KOL 通过数月在平台上的参与而成长。项目可以保留这个群体，转向数据驱动的管理，而不是像传统的 Web2 MCN 那样依赖持续发掘新创作者，后者需要从头开始寻找创作者。

MCN 式结构意味着正式合同，而非松散、自愿加入的平台参与。凭借积累的数据和已建立的关系，平台可以在 Web3 生态系统中施加更强的影响力，并谈判获得更好的交易。

对于 InfoFi 项目来说，这需要一个强大的管理系统。数据成为核心资产。如果可以通过数据引导 KOL，并且可以为项目提供专业的、数据驱动的 GTM（进入市场）策略，这种模式就能提供持久的竞争优势。

InfoFi 2.0

InfoFi 的崩溃给 Web3 生态系统留下了两个教训。

• 去中心化的讽刺：Web3 项目依赖于中心化的 X 平台，而 X 平台的一个决定就足以使系统崩溃。

• 激励设计的局限：奖励成功地吸引了参与者，但却没有有效的方法来控制质量。垃圾信息增加，给了 X 平台明确的干预理由。

来源：X(@nikitabier)

这是否意味着 InfoFi 的终结？

并非完全如此。少数找到了产品市场契合点的项目很可能通过改变形式而幸存下来。它们可以转向多平台扩展、策展式活动或 MCN 式管理。

InfoFi 2.0 可能会更小、更受控制、更注重质量。它将从一个开放的、无需许可的平台转向一个经过审查的网络，更接近于一个将本地 GTM 努力与线下广告等组成部分结合起来的整合营销平台。

然而，根本问题依然存在。

Tiger Research House 的 Joel Mun 指出，一旦引入奖励，参与者不可避免地会寻找利用系统漏洞的方法，使得公平的结构难以设计。这种行为导致低质量内容，并形成可能破坏平台的负面反馈循环，这对 InfoFi 项目来说是一个关键问题。

David 提出了一个更根本的问题。他认为，InfoFi 代币的价值较少由平台业绩支撑，而更多是由质押空投和对叙事的信念支撑。如今这两者都已失去相关性。这引出了一个直接的问题：投资者为什么要购买 InfoFi 代币？

为了让 InfoFi 2.0 生存下去，这些问题需要明确的答案。如果一个项目与其代币持有者脱节，它将无法保持可持续性。