本文由慢雾区白帽 wowo 投稿，内容基于其对多款主流指纹浏览器产品开展的实战安全审计总结。

前言

指纹浏览器(Antidetect Browser) 作为近年来快速崛起的工具类软件，被广泛应用于跨境电商多账号管理、社交媒体运营、广告投放，以及 Web3 领域的空投交互（“撸毛”）、多钱包管理等场景。其核心卖点是”隔离浏览器指纹、保护账号安全”，用户往往将大量高价值数字资产——包括电商平台登录态、社交媒体会话、支付凭据，乃至加密货币钱包的私钥和助记词——托管于其中。

然而，经过对行业内多款主流指纹浏览器产品进行深度安全审计后，我们发现了一个令人担忧的现实：这些以”安全”为核心卖点的产品，其自身的安全防护水平远低于行业预期，且存在高度共性的系统性安全缺陷。

事件一：钱包插件供应链投毒——数百万美元被盗（2024 年）

损失规模：被盗资金超过 410 万美元，约 3 万名用户受到影响，被盗资产被迅速分散至多个地址并通过混币器洗白。

事件经过：多名用户发现安装该指纹浏览器后，其加密货币钱包中的资产被转移。安全团队追踪发现，超过 3000 个钱包地址受到影响，被盗 ETH 被迅速转移至多条链(zkSync、Arbitrum、Optimism)，部分资金流入隐私协议(Tornado Cash、Railgun) 进行洗白。

除供应链攻击外，行业内还持续发生仿冒官网分发带病毒指纹浏览器的事件。攻击者注册与正版官网高度相似的域名（如拼写错误的变体），部署含有远控木马的篡改版安装包，通过搜索引擎优化(SEO) 或社交工程诱导用户下载。用户一旦安装，设备即被完全控制，所有密码、密钥、会话信息均面临泄露风险。

事件启示

当用户将数十甚至上百个高价值账号、加密钱包集中托管在一款指纹浏览器中时，该产品就成了一个极具吸引力的”蜜罐”。攻击者无需逐一攻破每个平台的账号，只需攻破指纹浏览器这一个点，就能一网打尽全部资产。

指纹浏览器在 Web3 领域的广泛应用，带来了一个传统电商场景中不存在的特殊高危风险维度。

• 多账号交易：在去中心化交易所(DEX)、借贷协议中管理多个交易账户。 

• GameFi 多开：链游中多账号同时在线运营。

2.2 钱包插件托管：致命的信任集中

指纹浏览器环境 #1 →  安装 MetaMask  →  导入钱包 #1 (私钥/助记词)        ...                                    ...

从安全角度看，这创造了一个极端危险的信任集中模型：

在技术层面，指纹浏览器对加密钱包插件构成了以下独有的威胁——这些威胁在用户使用普通的 Chrome/Firefox 浏览器时并不存在：

（1）插件分发链路可被劫持

在 Electron 架构中，指纹浏览器的主进程（Node.js 环境）对所有浏览器环境的本地存储数据拥有完整的文件系统访问权限。这意味着钱包扩展在本地加密存储的 Vault 文件（包含加密后的私钥）理论上可以被主进程读取。如果主进程存在漏洞（如前述的任意文件读取接口），或者厂商主动植入后门，用户的钱包私钥将直接暴露。

这与加密货币”Not your keys, not your coins”的核心安全理念形成了根本性矛盾。

这一切可以在几十秒内全自动完成，用户从看到恶意网页到资产被清空，可能全程毫无感知。

Web3 用户在指纹浏览器中的攻击面

供应链层

• 钱包插件被替换为恶意版本（已发生，损失 410 万美元）

• 浏览器内核被替换为含后门版本 

• 仿冒官网分发带木马的安装包 

↓      

客户端层

• 主进程读取钱包扩展 Vault 文件（任意文件读取漏洞）

• XSS → RCE → 提取本地钱包数据 

• 恶意网页通过本地 API 枚举并启动环境  

• 厂商内部人员或被入侵后访问云端备份数据 

↓  

结果 

• 私钥/助记词泄露 → 资产被转移

• 交易签名被篡改 → 授权恶意合约

• 全部钱包一次性清空 → 不可逆损失   

三、行业共性安全风险概览

风险一：桌面框架安全配置严重缺失

普遍性：几乎所有产品均存在不同程度的问题。

当前主流指纹浏览器几乎无一例外地采用 Electron 框架构建桌面客户端。Electron 将 Chromium 渲染引擎与 Node.js 运行时打包在一起，本身提供了一套完善的安全配置机制——包括进程隔离、上下文隔离、沙箱模式等。然而在实际审计中，我们发现绝大多数产品未正确配置这些安全选项，甚至主动关闭了关键安全防护。

最典型的表现包括：

• 主窗口开启 Node.js 集成(nodeIntegration)：这意味着在渲染页面中执行的任何 JavaScript 代码都可以直接调用操作系统级 API，包括文件读写、进程创建、网络请求等。一旦页面存在任何脚本注入漏洞，攻击者可立即获得系统级控制权。

• 关闭上下文隔离(contextIsolation)：Electron 的上下文隔离机制旨在防止网页脚本访问 Node.js API。关闭此选项等同于拆除了浏览器沙箱的最后一道屏障。

• 全局禁用沙箱(sandbox)：部分产品在启动参数中全局关闭了 Chromium 的沙箱机制，使得渲染进程获得了远超正常浏览器页面的系统权限。

• 窗口安全配置不一致：在同一产品中，不同功能窗口（主窗口、弹出窗口、通知窗口、调试窗口等）使用不同的安全配置。即便主窗口配置相对安全，辅助窗口的安全缺口同样可以被利用作为攻击入口。

• 导航限制缺失或可绕过：未设置或不当设置页面导航白名单，使用子串匹配而非严格的域名校验，导致攻击者可以构造特殊域名绕过限制，将主窗口导航至恶意页面。

风险本质：桌面框架的安全配置决定了漏洞的”天花板”——配置得当时，一个 XSS 漏洞只是中等风险；配置失当时，同样的 XSS 就等同于操作系统级的远程代码执行(RCE)。遗憾的是，多数指纹浏览器厂商并未充分理解这一点。

风险二：本地服务接口零认证暴露

普遍性：大多数产品存在此问题，严重程度从中危到极危不等。

指纹浏览器通常需要在本地运行 HTTP 或 WebSocket 服务，用于客户端内部通信、浏览器扩展交互、自动化接口等目的。然而审计发现，多数产品的本地服务存在以下问题的组合：

致命三连击模式：

1. CORS 完全开放(Access-Control-Allow-Origin: *)：允许互联网上任意网页对本地服务发起跨域请求。

2. 零认证：所有 API 端点不要求任何形式的身份验证——无 Token、无Cookie、无签名。

3. 端口可预测：使用固定默认端口或小范围动态端口，攻击者可以轻松探测。

这三个缺陷的组合产生了一个极其危险的攻击面：任意恶意网页（包括用户在普通浏览器中点击的钓鱼链接或含恶意广告的正常网站）均可在用户毫无感知的情况下，通过 JavaScript 直接调用指纹浏览器的全部本地 API。

更为严重的是，部分产品的本地 API 充当了认证代理的角色——本地服务会自动附加用户的登录会话凭据，将请求转发至厂商云端后端。这意味着攻击者通过一个恶意网页，就可以以受害者的身份调用厂商的所有后端 API，实现完整的账户接管。

审计中发现的可被未授权调用的危险接口类型包括：

获取用户账号信息和配置数据；

读取系统任意文件；

启动、关闭、删除浏览器环境；

发起任意 HTTP 请求(SSRF)；

实时事件订阅与监听；

控制指令注入；

剪贴板内容读取。

风险本质：开发者普遍存在一个认知误区——“本地服务只能本机访问，所以不需要认证”。但现实是，浏览器的跨域请求机制允许任何网页向 127.0.0.1发起请求，而 CORS *则移除了最后的同源策略保护。本地不等于安全。

风险三：XSS 可升级为系统级 RCE

普遍性：所有被审计产品均存在可利用的 XSS → RCE 攻击链。

在传统 Web 应用中，跨站脚本攻击(XSS) 通常被评为中等风险——它可以窃取 Cookie、劫持会话，但无法直接控制用户的操作系统。然而在 Electron 环境中，由于前述的桌面框架安全配置缺失，XSS 的危害被急剧放大。

审计中发现的 XSS → RCE 攻击链遵循一个高度一致的模式：

① 注入点：用户可控字段被后端零过滤存储↓② 安全渲染假象：前端框架(Vue/React) 的默认渲染是安全的↓③ 不安全的二次处理：某些特定功能路径绕过了框架的安全渲染（搜索高亮、Tooltip 拼接、通知弹窗、富文本渲染等）↓④ XSS 触发：恶意脚本在 Electron 渲染进程中执行↓⑤ RCE 升级：通过 Node.js API 或暴露的 IPC 接口执行任意系统命令

一个极具代表性的发现是：即使产品使用了 React 或 Vue 等现代前端框架（这些框架默认会对用户数据进行 HTML 转义），开发者仍然在以下”看似无害”的功能中引入了不安全的 HTML 渲染：

• 搜索高亮功能：将安全的文本内容通过字符串替换转换为 HTML，再通过 innerHTML 插入 DOM

• 批量操作 Tooltip：将多个用户输入的名称通过<br>拼接后以 HTML 渲染

• 通知系统：将消息内容直接通过 innerHTML 渲染到通知窗口

• 调试/日志窗口：将程序输出直接以 HTML 渲染

关键教训：框架的默认安全不等于全局安全。只要有一处代码路径使用了 innerHTML 渲染用户数据，XSS 就存在。在 Electron 环境中，任何 XSS 都必须被视为“严重（Critical）”级别漏洞。此外， “搜索高亮”、“Tooltip”、“通知弹窗”是 XSS 的高发区域。

风险四：服务端请求伪造(SSRF) 成为标配漏洞

普遍性：大多数被审计产品存在此问题。

指纹浏览器天然需要处理大量网络请求——代理检测、IP 刷新、页面加载等。审计发现，多数产品在实现这些功能时，提供了允许控制请求目标 URL 的接口，且缺乏对目标地址的校验。

典型的 SSRF 攻击场景：

• 云元数据窃取：在云服务器环境中运行的指纹浏览器，攻击者可通过 SSRF 访问云平台元数据接口，获取临时凭证，进而接管整个云环境。

• 内网服务探测：以受害者机器为跳板，扫描和攻击企业内网中的数据库、管理系统等。

• 真实 IP 暴露：通过 SSRF 请求外部服务，暴露用户的真实出口 IP——这对于以”匿名”为卖点的指纹浏览器而言，是一种讽刺性的安全失败。

尤其值得注意的是，部分产品的 SSRF 端点同时禁用了 TLS 证书验证(rejectUnauthorized: false)，进一步扩大了攻击面。

风险五：后端输入过滤形同虚设

普遍性：所有被审计产品的后端 API 均未实施有效的输入过滤。

这是一个简单但影响深远的问题：所有被审计产品的后端 API 均不对用户输入进行 HTML/XSS 过滤，恶意数据被原样存储到数据库并返回给前端。

这意味着攻击者可以在以下任何用户可编辑字段中注入恶意代码：

• 浏览器环境名称

• 备注/描述字段

• 代理配置信息

• 自动化流程参数

• 团队成员信息

后端的零过滤是前端 Stored XSS 得以成立的根本原因。即使前端做了完美的安全渲染（实际上并没有），缺乏后端纵深防御也意味着只要前端出现一处疏忽，攻击链就完整了。

行业现状：在审计的所有产品中，没有发现任何一家部署了 Web 应用防火墙(WAF) 或实施了有效的输入验证。这表明该行业在安全开发生命周期(SDL) 方面尚处于起步阶段。

风险六：客户端密钥与凭据硬编码泄露

普遍性：多款产品存在不同程度的凭据泄露。

Electron 应用的本质是打包后的 JavaScript 代码——无论如何混淆，都可以通过提取和反编译获取源码。然而，审计中发现多款产品将敏感凭据直接硬编码在客户端代码中：

• 第三方 API 密钥：如 AI 服务 API Key，任何用户提取安装包即可获得，导致厂商的 API 配额被盗用。

• OAuth Client Secret：OAuth 协议的客户端密钥属于服务端机密，不应出现在客户端代码中。泄露后攻击者可伪造 OAuth 授权流程实施钓鱼攻击。

• 通信加密密钥：用于客户端-服务器通信加密的密钥硬编码在代码中，使得加密体系可被完全破解。

• 内部服务凭据：日志上报、性能监控等内部服务的认证凭据在客户端明文可见。

关键教训：代码混淆(Obfuscation) 不等于加密(Encryption)。任何放在客户端的秘密最终都会被提取。

风险七：加密体系设计缺陷

普遍性：采用了通信加密的产品普遍存在密码学设计缺陷。

部分产品实现了 API 通信加密以保护数据传输，这是一个积极的安全意识。然而审计发现，这些加密实现普遍存在密码学反模式：

• 弱哈希算法：使用 MD5 进行文件完整性校验或 API 签名，MD5 的碰撞攻击在实践中已被证明可行。

• 密钥空间缩减：将 SHA256 输出的十六进制字符串直接作为 AES 密钥的 ASCII 字节使用，有效密钥空间从 128 位降至约 64 位。

• 静态初始化向量(IV)：每个用户使用固定 IV，破坏了 CBC 模式的语义安全性。

• 缺少认证标签：使用 AES-CBC 而非 AES-GCM，缺少消息认证码(MAC)，存在 Padding Oracle 和 Bit-flipping 攻击风险。

• 加密可被绕过：通过设置特定请求头即可完全跳过加解密流程。

• 硬编码后备密钥：当正常密钥推导失败时回退到硬编码密钥。

风险本质：“有加密”不等于”安全”。糟糕的加密实现可能比不加密更危险——因为它给人一种虚假的安全感。

风险八：软件供应链与自动更新机制脆弱

普遍性：多款产品的更新机制存在可被劫持的风险。

自动更新是桌面应用安全的关键环节。一旦更新链路被劫持，攻击者可以向所有用户静默分发恶意代码。审计中发现的问题包括：

• 更新 URL 可被渲染进程控制：攻击者通过 XSS 获得代码执行后，可以将自动更新的下载地址篡改为恶意服务器。

• 更新包签名验证被禁用：部分产品在配置中明确关闭了代码签名验证。

• 浏览器内核更新使用弱校验：使用 MD5 而非 SHA-256 进行内核文件完整性验证。

• 运行时加载远程脚本：在应用启动时从 CDN 加载并执行远程 JavaScript 文件，若 CDN 被劫持则可实现零交互 RCE。

• 更新源完全来自云端 API 响应：更新 URL 由服务器返回而非硬编码，若 API 响应被篡改则更新链路被劫持。

• 插件分发渠道缺乏签名验证：自建的插件/扩展商店缺乏端到端的代码签名机制，攻击者一旦入侵存储后端即可替换全部插件（已在真实事件中被利用）。

特殊风险：指纹浏览器用户通常还需要更新浏览器内核。内核更新的校验强度如果不足，攻击者可以替换整个浏览器引擎为恶意版本——用户打开的每一个”环境”实际上都运行在攻击者控制的浏览器上。

风险九：TLS 证书验证被主动禁用

普遍性：多款产品在特定场景下禁用 TLS 证书验证。

HTTPS 的核心安全保障来自 TLS 证书验证——它确保客户端与真正的服务器通信，而非中间人。然而，审计发现多款产品在以下场景中主动禁用了证书验证：

• 代理模式下全局禁用：当用户配置代理时（指纹浏览器用户几乎 100 % 使用代理），通过启动参数全局禁用整个 Chromium 网络栈的证书验证。

• SSRF 接口禁用：本地 HTTP 转发接口在发起请求时关闭了证书验证。

• 备用线路使用 HTTP 明文：部分产品提供了多条服务线路，其中部分线路使用 HTTP 明文传输，包括主窗口页面和 API 请求。

这在指纹浏览器场景中尤为致命。用户使用指纹浏览器的核心目的之一就是通过代理实现匿名和地理位置伪装。如果应用在代理模式下禁用了证书验证，那么：

• 任何恶意代理服务商可以实施中间人攻击

• 攻击者可以注入恶意 JavaScript 到应用的主窗口

• 结合 Electron 安全配置缺陷，可直接实现远程代码执行

讽刺的是：一款以”安全”和”隐私保护”为核心卖点的产品，却在用户最依赖安全防护的场景中（使用代理上网），主动拆除了最基本的安全屏障。

风险十：用户隐私数据不当收集与外传

普遍性：多款产品存在隐私数据不当处理。

指纹浏览器处理着大量敏感数据——包括用户账号、浏览器 Cookie、代理配置、指纹信息等。审计中发现的隐私问题包括：

• 敏感数据自动外传至不相关域名：部分产品将用户数据（真实姓名、邮箱、设备信息、浏览器调试接口地址等）自动上报至非产品自身的域名，用户完全不知情且无法禁用。

• 浏览器调试接口地址泄露：某些产品在错误上报或日志中包含了 Chrome DevTools Protocol 的 WebSocket 地址——持有此地址的人可以远程完全控制用户的浏览器实例，读取所有 Cookie（包括 HttpOnly）、执行任意 JavaScript、截取屏幕。

• Token 明文出现在日志和 URL 中：认证令牌以明文写入日志文件，或作为 URL 参数传输。

• 调试端点暴露基础设施信息：后端存在未关闭的调试端点，返回真实 IP、CDN 节点、服务器软件版本等信息。

• 加密密钥本地明文存储：认证 Token、加密密钥等存储在明文的本地配置文件中。

五、信任架构的根本性缺陷

5.1 “单点信任”困境

上述所有技术层面的风险，最终都指向一个更深层的架构问题：指纹浏览器要求用户将近乎无限的信任集中在单一厂商身上。

当用户使用指纹浏览器时，实际上是将以下所有资产的安全性完全委托给了厂商：

用户托管的信任资产清单：

• 所有浏览器环境中的 Cookie 和登录会话

• 所有保存的账号密码 

• 所有加密钱包的私钥和助记词（通过钱包扩展）

• 所有浏览器环境的指纹配置和代理信息

• 所有自动化流程中的业务逻辑和参数

• 团队成员的权限信息和操作日志  

• 系统文件的读取权限（部分产品）

• 本地网络的访问能力（通过 SSRF）

在传统的浏览器使用模式中，这些资产分散在不同的安全域中——Chrome 浏览器由 Google 维护（世界顶级安全团队），各网站的登录态由各平台独立保护，钱包私钥由钱包开发商的安全架构守护。而指纹浏览器将所有这些安全边界合并为一个——厂商自身的安全水平。

5.2 攻击者视角：高价值单点目标

从攻击者的视角看，指纹浏览器是一个极具吸引力的目标：

了解”谁在攻击指纹浏览器用户”有助于更好地理解风险的现实性。

7.1 威胁行为体分类

9.3 对 Web3 / 加密货币用户的专项安全建议

由于加密货币交易的不可逆性，Web3 用户面临的风险远高于普通用户，需要采取额外的安全措施：