美国最高法院为何狙击特朗普？

作者：智本社

刚刚，美国最高法院，以6:3的投票结果裁定，驳回特朗普的全球关税政策。
这是特朗普上任以来遭遇的最大政策挫折。
特朗普第一时间作出回应，他刚刚签署一项命令，针对所有国家加征10%的进口关税，为期150天。
这一裁决使特朗普的关税大棒受到约束，手上的关税牌只有四张：我们熟悉的《1962年贸易扩展法》第232条款、《1974年贸易法》第301条款；还有没有启动过《1974年贸易法》第122条款、1930年《关税法》第338条款。
最高法院作出这一裁决的理由是什么？
一是IEEPA授予总统的“规制进口”权力，包括“调查、在调查期间冻结、监管、指挥和强制、废止、宣告无效、防止或禁止进口或出口，但是没有任何关于关税（tariffs）或税捐（duties）的表述。
换言之，特朗普可依据IEEPA禁止进口，但不能加征关税。没办法，官司打到最高法院就是抠字眼，法无授权不可为。
二是IEEPA是在国家紧急条件下启动，而当前美国并未与世界上任何国家处于交战状态，美国政府不得不承认，总统在和平时期并不享有征收关税的固有权力。
但是，认真阅读裁决书全文，你会发现更深层次的理由：限制特朗普（总统）的权力。
特朗普上台以来的一系列行动给美国和国际社会带来担忧，民主党、国会和他国政府都希望有股力量能够牵制特朗普。
美国宪法设置了三权分立的政治制度，大法官的职责就是捍卫宪法，而依据宪法裁决是限制特朗普权力最好的手段。
大法官们援引《宪法》第一条第八款，其第一项规定：“国会有权规定并征收税金、关税、进口税和消费税。” 亚历山大·汉密尔顿解释说，征税权是“拟授予联邦的各项职权中最重要的一项”。
制宪者们意识到征税权的独特重要性，因此他们规定“唯有”国会才拥有“取用民财的权限”，即“无代表，不纳税”（《联邦党人文集》第 48 篇，第 310 页 J. Madison）。
《美国宪法》第一条第七款第一项确保了只有众议院能够“提出支持政府所需的供应，从而削减了其他分支所有过度的特权”。《独立宣言》第 19 条要求“所有征收税收的法案均应由众议院提出”。
大法官们认为，总统目前所主张的“职权之广”，“有力地表明”了这些关税已超出了总统的正当权限范围。
这一裁决表明，此总统非彼皇帝，特朗普无法跳出美国的制度约束。这也让很多人再次相信，美国制度是有效的。
最后，我提一个问题：美国制度存在哪些问题？一个关注或担忧人类文明进程的人，真正需要思考的是这个问题。