Open USD：面向全球金融的全新稳定币发展模式

来源：insights4vc；编译：Shaw，金色财经

Open USD 具备重大行业意义，原因在于Visa、Mastercard、美国运通、Stripe、纽约梅隆银行、贝莱德、Coinbase、Shopify 以及其他 140 余家企业并非只是旁观稳定币市场，而是统一认可一套全新模式 —— 这套模式或将重塑数字美元收益的分配格局。

该代币本身逻辑清晰：名为 Open USD 的美元锚定稳定币，由独立机构 Open Standard 运营。面向企业开放免费铸币与赎回通道，无人为设置交易量上限，采用多方协同治理；储备资产产生的收益扣除管理费后，由所有网络参与方共享。其创新点不在于又推出一款美元代币，而是试图将稳定币收益体系向创造需求的分销渠道全面开放，而非由单一发行方独占全部收益。

这一设计直击稳定币市场一项关键却极少被讨论的核心利益点：储备资产收入。Circle 与 Tether 都依托代币背后的现金、短期国债储备赚取巨额收益。Circle 虽会将大部分收益分给 Coinbase 等分销合作方，但均通过双边单独协议分成，发行方仍会截留一部分利润；Tether则基本将全部储备收益自留。Open USD 提出反向机制，把收益共享直接嵌入产品底层架构。

因此相较Tether，Open USD 对 Circle 的冲击更为直接。USDC 面向持牌机构、支付服务商、金融科技公司、商户与钱包的价值定位，与 Open Standard 联盟高度重合。而 USDT 依旧主导离岸交易、原生加密流动性以及大量新兴市场美元流通赛道，仅靠收益分成模式很难撼动其根深蒂固的市场地位。

Open USD 的问世并非凭空出现。Paxos、Global Dollar Network 已验证 “储备收益共享” 模式具备合作吸引力，USDG 流通规模已接近 29 亿美元，官方宣称可根据铸币、托管、线下流通规模，将最高 100% 储备收益返还给网络合作方。Open USD 是该模式更宏大、野心更强的升级版本，上线初期就集结了覆盖银行卡、银行、电商、加密赛道的庞大联盟阵营。

目前仍有多项核心关键信息尚未对外披露：Open Standard 暂未公开法定发行主体、储备管理人、全套托管体系、董事会架构、各公链上线顺序，以及储备收益的精确分配计算公式。这些未知信息至关重要；在稳定币赛道，法律主体、储备资产结构、赎回兑付机制，往往比宣传概念更为核心。

Open Standard 解决方案概述，适用于 Open USD 稳定币模型。

核心要点

• 不应仅将 Open USD 视作一款全新稳定币，更准确的定位是联盟共治型结算资产叠加储备收益共享网络。

• 其核心创新落在收益分配机制层面：把稳定币储备收入转化为激励，发放给创造需求、拓展流通渠道、提供流动性的各类企业。

• 该模式对 Circle 的战略冲击最大，Circle 当前业务本就依靠与分销渠道（尤以 Coinbase 为代表）单独协商储备收益分成。

• 短期来看Tether（Tether）受到的冲击相对有限，其护城河来自离岸市场流动性、各大交易所深度整合以及新兴市场美元流通刚需，并非单纯依靠企业分销渠道。

• Open USD 的确具备可观发展潜力，但同时存在多重风险隐患：关键信息披露不全、治理架构复杂、合作方收益分成将面临监管审查，此外，即便联盟汇聚众多知名企业，也未必能转化为真实交易体量。

Open USD是什么

Open USD 是代币本身，Open Standard 则是配套的运营与治理层。其官网将 Open USD 定义为“服务全球金融活动的共享型稳定币”，并说明 Open Standard 是一家独立企业，其股权与公司治理架构旨在保障各项决策以 “集体共同利益” 为导向。上线公告补充提到，Open Standard 将由合作方组成董事会，负责运营 Open USD；而常见问题页面则表示，治理工作将采取协同模式，由 Open Standard 自有管理团队落地执行。综合以上信息可确定，Open USD 同时兼具三重属性：稳定币、联盟式运营体系、渠道分销联盟。

Patrick Collison 谈 Open Standard 和 Open USD 稳定币策略。

区分已确认信息与尚不透明的细节，在此处格外关键。

已确认信息：企业可免费铸造、赎回 Open USD，且不存在人为设置的额度上限；储备资产产生的收益扣除管理费后，将由各参与方共享；储备资产将存放于头部金融机构，全程符合美国监管规定；该稳定币计划于 2026 年内晚些时候正式上线。

尚未披露确认信息：法定发行主体、储备管理人、首席托管机构、完整治理运行机制、收益分配精确计算公式、各公链分阶段上线安排。

Open Standard 的创始首席执行官 Zach Abrams 谈 Open USD。

公开资料中还存在一处细微但极具参考价值的表述矛盾：官方公告称合作方可获得储备资产产生的全部收益，仅扣除少量管理费；而官网常见问题板块则表述，Open USD 的设计是扣除管理费后向合作方返还储备产生的大部分收益。收益共享的大方向十分明确，但完整的收益分配层级流程并未公示。这种模糊表述至关重要：“全部收益” 究竟是字面意义上所有储备净收益，还是 “大部分收益” 指扣除发行、托管、保险、合规等额外成本后再酌情分配的大额分成，两种解读会让稳定币的收益模型产生天壤之别。

从战略定位来看，Open USD 同时承载六大核心功能：支付稳定币、渠道分销商网络、治理框架、储备收益再分配机制、企业级备选结算资产，以及打通传统支付与加密底层设施的协同层。这种多重属性交织并非产品缺陷，而是刻意设计的核心特点。Open Standard 的目标很明确：不仅要解决结算速度问题，还要化解稳定币规模化普及背后的利益分配博弈难题。

回顾 USDC 早期架构可作为参照：USDC 于 2018 年依托 Centre 联盟上线，彼时 Coinbase 将该联盟定义为开放治理体系，旨在推动法币抵押稳定币走向主流应用。2023 年，Circle 与 Coinbase 解散 Centre 联盟，将全部治理与运营工作收回 Circle 内部自主掌控。而 Open USD 本质上是重启联盟运营思路，且面向合作方提供的收益激励方案，力度远高于当年 Centre 联盟对外披露的机制。

已确认信息vs推导信息

Open USD 和 Open Standard 的已确认细节与推断细节对比。

理解 Open USD 的一个有效思路是：不要将其视作同类模式的首次尝试，而是数字货币领域一个经典构想的二次落地 —— 打造一款中立、由联盟共治的结算资产，服务各类交易平台、钱包、商户与金融机构。早年的 Libra（后更名 Diem）早已朝着这个方向探索。其核心逻辑在于：若一款全球支付资产并非单一发行方的私有产品，而是众多面向终端用户的竞争型业务共用的底层基础设施，它的价值与影响力会大幅提升。Libra 尚未等到大规模落地验证这套理论便宣告失败，核心原因是当时的监管与政治环境尚无法接纳由脸书主导的货币网络。Open Standard 重启了这套多方协同的底层逻辑，但所处行业环境已截然不同：如今机构普遍熟悉稳定币，美国也出台了针对支付型稳定币的相关法案；本次联盟不再由单一科技巨头主导，而是汇聚金融、支付、电商、加密赛道的大量市场主体。

这也说明，Open USD 的推出本质是针对 Circle 战略路线的应对之举，而非单纯对标 USDC 的流通规模。Circle 正逐步转型为全栈式金融基础设施服务商，USDC、Circle 铸币系统、Circle 支付网络、跨链传输协议 CCTP、网关服务 Gateway 以及 Arc 平台，全部围绕同一款合规美元资产搭建。这套战略对 Circle 自身具备合理性，却给其他行业参与者抛出了核心难题：倘若发行方同时掌控资产、网络、应用程序接口与兑换底层，其余参与者最终只会沦为依附他人利润体系的客户。因此 Open Standard 的差异化定位绝非 “又一款稳定币”，而是一套全新的治理与收益分配逻辑：数字美元底层应当保持中立，可供竞品共同搭建业务；收益应当流向那些拓展用户、沉淀资金、创造真实交易需求的企业。

官宣落地只是起点，真正的难题才刚刚开始。规模庞大的联盟虽能印证市场需求，却无法自动带来充足流动性、稳健的兑付储备、有序的治理机制以及长期合规经营的保障。倘若 Open USD 取得成功，它将脱离传统加密货币发行方的定位，转型为金融市场基础设施，这也意味着它需要达到更高行业标准。评判它的标尺不再仅限于代币是否足额储备，还包括整套体系能否满足机构对治理架构、运营稳定性、结算终局性、风险管控、信息透明度与参与方权责约束的严苛要求。从这一角度看，《金融市场基础设施原则》是衡量 Open Standard 长期公信力的重要参照。

项目落地最大的实操风险在于：Open Standard 需要协调一批企业，让它们在底层基础设施层面展开合作，同时又允许各方在终端客户市场激烈竞争，这是典型的 “亦敌亦友联盟” 难题。迪伊・霍克主导Visa创立初期的发展历程可作为参考：共享支付网络想要长久运转，治理机制必须足够完善，防止平台被单一主体把持；同时又要保有弹性，允许参与方自主创新、公平竞争。Open USD 上线时集结的联盟阵容，足以证明市场对更开放的稳定币标准存在需求。但这套标准能否真正落地，取决于 Open Standard 能否把各大品牌的纸面合作转化为完备规则、充足流动性、可靠运营信任以及可持续的机构共治体系。

参与方图谱与收益分配核心逻辑

合作企业名单是本次发布的核心亮点：合计超 140 家机构，覆盖多赛道主体：支付卡组织：Visa、Mastercard、美国运通、Discover；支付服务商（PSP）：Stripe、Adyen、Checkout.com、Nuvei、Worldline、Fiserv；银行机构：纽约梅隆银行、渣打银行、西班牙对外银行、星展银行、美国合众银行、瑞穗银行、巴西伊塔乌银行、华侨银行、大华银行、阿联酋国民银行、三井住友金融集团；消费金融科技公司：Chime、Klarna、Affirm、Ramp、Brex、SoFi、OnePay；电商与综合平台：谷歌、Shopify、DoorDash、美客多、IBM、Grab、乐天、Wix；加密底层服务商：Coinbase、Fireblocks、Gemini、OKX、Bybit、MetaMask、Aave、Morpho、Ether.Fi、Galaxy、Anchorage Digital、MoonPay、Bridge、Privy、Mesh、BVNK。

Open Standard 官方资料称，上述企业均已签约接入 Open USD；官网问答板块说明，加入联盟意味着将 Open USD 作为核心交易资产，并可享用配套技术、运营支持，同时获取按业务量分成的收益机会。

但这不代表所有合作方都会上线真实交易体量。公开信息显示各家投入力度差异巨大。Stripe 释放的合作信号最强：其技术与业务总裁表态，Open USD 将成为 Stripe 平台商户的默认稳定币。纽约梅隆银行态度则更为谨慎，称期待 “探索各类可行方式” 以支持 Open USD。贝莱德高管费利克斯表示这套模式 “对我们具备吸引力”。Shopify 则认为参与联盟极具价值，商户可参与规则共建。整体来看，这更偏向利益趋同的产业联盟，而非 140 家机构同步上线商用业务。

各大企业愿意入局的核心动因，并非单纯追求更快的结算速度，而是能够分享浮存资金带来的收益。由现金、短期国库券、回购协议、货币市场工具作为储备的稳定币，会持续产生储备收入。低利率环境下该收益规模有限；若利率维持 3%–5% 区间，收入收入将变得十分可观。Open USD 的核心设计思路是：分销渠道、收银系统、企业资金管理、代发支付、钱包入口、交易所流动性供给方，理应分得这份收益 —— 正是这些机构创造了存量资金与资金流转。

这套收益逻辑对四类参与方吸引力尤为突出

卡组织与支付处理商借助 Open USD 分享稳定币业务红利，却无需自行发行稳定币，规避发行带来的政策与监管压力。Visa已为美国发卡、收单合作方打通 USDC 结算通道；Mastercard 2025 年携手 Paxos 全球美元网络，在自身支付体系内支持 USDG、USDC、PYUSD、FIUSD 多类稳定币流通。Open USD 为这类企业提供了一套中立、由联盟共有的替代方案。

银行与托管机构满足客户对代币化美元的需求，无需在各地单独搭建自研稳定币体系。对于希望布局高速增长的支付型稳定币赛道、同时倾向多方共治模式的机构，该方案吸引力极强。这也能解释为何纽约梅隆银行、贝莱德的入局格外有代表性：二者深度参与 USDC 储备体系，却仍选择加入 Open Standard。换言之，现有主流稳定币体系内的信任供给方，也愿意支持这套全新竞争模式。

消费金融科技、数字银行与综合平台可将 Open USD 用于商户结算、资金归集、薪资代发、跨境付款；更关键的是，能依托自身沉淀的用户资金实现盈利。Chime、DoorDash、Shopify 均着重强调其实际业务价值，而非单纯投机需求。这也印证 Open USD 的定位：服务嵌入式金融与电商全链路，并非仅面向加密交易所交易。

加密交易所、钱包与链上基础设施服务商可新增 Open USD 作为美元流通通道，且相比传统稳定币发行方，合作收益分成机制更优厚。Coinbase 的表态颇具代表性：其表示会支持 “市面上最优各类美元资产，包含 Open USD 及其他产品”，意味着 Open USD 不会取代 USDC，而是成为新增一条机构级美元流通渠道。Fireblocks 同样评价，Open Standard 代表行业走向共享合规基础设施，而非各家闭门自建独立体系。

全球稳定币网络中的开放标准参与者。

Open USD 汇聚了支付、银行、金融科技、加密基础设施、市场基础设施以及全球资金流通领域的大量参与主体。官方公布的合作名单固然关键，但不同赛道企业的实际投入力度存在显著差异。部分企业已公开发声，明确披露潜在落地场景；其余企业仅作为生态合作方列入名单，这仅代表双方达成战略共识、将开展业务探索，并不等同于已确定商业化落地。

Open USD 稳定币联盟的 Open Standard 参与者地图。

注：合作机构名称均来自 Open Standard 官方上线资料；上文对各方职能划分、合作投入力度的判定均为分析师分类，除非企业自身公开发言明确说明。

银行卡与支付清算网络：包含Visa、Mastercard、美国运通、Discover、韩国 CAL、BC 卡、韩亚卡、三星卡、友利卡。这类机构参与动力十分明确：Open USD 使其无需依附单一发行方，就能布局稳定币结算业务、打通绑定银行卡的消费支付场景。其核心参与方向涵盖商户收单、资金结算、渠道分发与联盟治理。Visa、Mastercard均已出台清晰的稳定币发展战略，但二者针对 Open USD 除基础合作外的落地深度尚未完整披露。

支付服务商、收单机构与支付基础设施服务商：包含 Stripe、Adyen、Checkout.com、Worldline、Fiserv、Jack Henry、Nuvei、Corpay、WEX、Marqeta、Lithic、Galileo、Highnote、i2C、Thredd、Episode Six、Verituity。该赛道机构入局核心诉求：降低代发付款与企业资金管理环节摩擦、沉淀存量资金并实现收益变现、优化商户结算链路。预计承担职能：渠道分发、商户结算、开放 API 接口、聚合终端交易需求。本赛道释放最强落地信号的是 Stripe，其公开表态将 Open USD 定为平台商户默认稳定币；其余仅列入生态合作名单。

银行与金融机构：包含纽约梅隆银行、渣打银行、西班牙对外银行、星展银行、美国合众银行、瑞穗银行、巴西伊塔乌银行、华侨银行、大华银行、澳新银行、西太平洋银行、三井住友金融集团、阿联酋国民银行、Cross River、Lead Bank、Pathward、The Bancorp 等。机构参与动因：无需自建整套稳定币体系，即可为客户提供代币化美元服务。可落地业务场景：企业资金管理、法币出入金通道、储备托管银行、资产托管、合规风控、机构渠道分销。除纽约梅隆银行明确表示将探索相关支持方案外，其余银行的合作信号仅停留在业务探索、生态层面合作，暂无明确商用计划。

资产管理机构与市场基础设施服务商：包含贝莱德、洲际交易所 ICE、纽约梅隆银行、Digital Asset、Galaxy。该类机构具备关键战略价值：Open USD 未来有望成为代币化市场储备与结算底层。潜在参与职能：储备资产管理、抵押品基础设施、金融市场基建、联盟治理。贝莱德与纽约梅隆银行虽公开发声表达战略兴趣，但尚未披露正式上线产品。

金融科技与电商平台：包含 Chime、Klarna、Affirm、Ramp、Brex、SoFi、OnePay、谷歌、Shopify、DoorDash、美客多、Mercado Pago、IBM、Grab、乐天、Wix。平台核心诉求：更低结算成本、极速代发付款，同时可依托商户沉淀资金共享储备收入收益。预计职能：聚合终端交易需求、商户渠道分发、跨境代发、嵌入式金融落地。Chime、DoorDash、Shopify 均结合实际业务场景给出正面支持表态，但完整上线细则并未对外公布。

加密流通通道与数字资产基础设施服务商：包含 Coinbase、Fireblocks、Gemini、Bybit、OKX、Crypto.com、MetaMask、Aave、Morpho、Ether.Fi、MoonPay、Anchorage、Bridge、Privy、Mesh、BVNK、zerohash、瑞波 Ripple、Solana、Stellar、Polygon、Aptos、Plasma。对该赛道企业而言，Open USD 提供一套中立、机构级美元流通通道，配套收益共享机制。可参与业务：钱包接入、交易所流动性供给、资产托管、铸币赎回统筹、DeFi 抵押品、链上分发、结算基础设施。合作力度跨度较大，从底层基础设施适配到未来交易流动性池子均有覆盖，但适配各公链、协议的落地细节大多未公开。

跨境汇款与资金流转企业：包含西联汇款、速汇金、Remitly、Ria、Nium、Taptap Send、Félix、Yellow Card、Tempo、Bitso、Reap、Rain。企业选择 Open USD 的核心吸引力：结算速度更快、外汇兑换收益更优、7×24 小时不间断运营、沉淀资金可创造收益。预计职能：法币提现渠道分发、跨境汇款链路、企业资金结算、区域性流动性供给。仅 Félix 公开发声表示将开展业务探索，其余仅列入合作名单，并非经过确认的首发落地合作方。

总体来看，不应简单将 Open USD 视作单一企业推出的稳定币，而应看作一次行业协同尝试：依托现有各类分销渠道，搭建一套联盟共管的美元流通底层。短期最关键的落地衡量标准，不在于合作品牌数量多少，而是头部支付服务商、钱包、交易所、银行、电商平台能否将纸面合作转化为真实可用的铸币、赎回、结算、流动性与代发付款业务链路。

底层收益原理

整套经济模型的逻辑十分清晰。支付型稳定币通常会将储备资产配置为现金、美国短期国库券、回购协议以及各类货币市场工具。Circle 曾明确说明，其储备资产历史收益率基本贴合当期担保隔夜融资利率（SOFR）；当前 USDC 储备包含银行存款、国债回购以及三个月以内短期美债，部分资产交由贝莱德旗下 Circle 储备基金管理。Paxos 表示，USDG 及该公司发行的其他美元稳定币，均由美元存款、美国国债与现金等价物足额抵押。Tether（Tether）披露，其储备绝大部分为政府担保类金融工具与流动性便利，截至 2026 年 3 月 31 日，持有的短期美债规模约 1410 亿美元。

Open Standard 收取的管理费尚未对外披露，因此下文所有单位收益测算仅作示意参考，但整体收益计算公式逻辑明确：

• 储备总收入 = 稳定币流通总量 × 储备资产年化收益率

• Open Standard 管理费收入 = 稳定币流通总量 × 管理费率

• 合作方收益资金池 = 储备总收入 − 平台管理费 − 未公开的各类运营扣减项

规模做大后，收益测算的吸引力会快速凸显；即便是万分级基点的微小费率变动，也会产生巨大收益差异。

储备收入情景示例

Open USD 储备收益分配演示场景

下文测算仅作演示。Open Standard 尚未披露储备资产组合收益率目标与管理费率。Open USD 公开资料仅佐证该收益模型的整体逻辑，文中所有数值均为假设推演，不代表官方参数。

即便处于低利率环境，采用上述假设测算得出的合作方收益池规模依然可观。

• 稳定币流通量 1000 亿美元，储备总收益率 1%、平台管理费 25 个基点：全网络年度可分配收益约 7.5 亿美元；

• 储备总收益率 3%、管理费 10 个基点：收益池规模约 29 亿美元；

• 储备总收益率 5%、管理费 25 个基点：收益池规模约 47.5 亿美元。

简言之，随着流通资金规模扩张，Open USD 的收益吸引力会大幅提升；同时该模型高度依赖利率水平。短期利率下行会直接压缩整体收益蛋糕，这一点与传统发行方自持收益的稳定币完全一致。

更棘手的问题在于收益分配规则。Open Standard 尚未公布分配计算公式，行业内仅有少数几种具备可行性的分配机制：

• 按合作方平台沉淀资金占比按比例分配；

• 按铸币 / 赎回业务量分配；

• 按支付与结算交易量分配；

• 按商户收单流通规模分配；

• 按区域贡献或战略合作等级分配；

• 按联盟治理层级分配；

• 按单独协商的商业合作档位分配。

Global Dollar Network（GDN）可提供参考线索。其披露 USDG 收益与铸币、托管、商户流通业务量挂钩，部分合作方最高可获取自身平台储备资产产生的全部收益。Circle 与 Coinbase 的合作模式同样具备参考意义：收益按平台存量资金划分，发行方留存一部分收益，剩余部分划入共享资金池。因此 Open USD 大概率会采用存量资金 + 渠道分发 + 商户流通指标混合分配机制，若完全不采用这类复合规则反而会超出市场预期。

收益分配规则将直接决定各赛道参与者的受益场景：

• 若收益权重向存量资金倾斜：钱包、数字银行、交易所将成为天然受益方；

• 若收益权重向商户收单规模倾斜：支付服务商、发卡机构、线下商户获益更多；

• 若铸币业务量权重最高：大型资金管理平台、法币提现渠道合作方将占据核心优势。

• 在官方完整公式落地前，投资者可合理预判：该网络的分配规则会优先激励 Open Standard 最希望做大的业务行为，且不同类型参与方对应的激励权重不会统一。

底层公链基础设施相关公开信息尚不完整。Open Standard 未正式官宣上线公链名单，但《华尔街日报》报道称 Open USD 将于今年晚些时候登陆 Base、Solana 等多条区块链。结合合作方名单包含 Solana、Polygon、恒星链、Aptos 实验室、Plasma，该报道具备合理性；同时 Base 与 Solana 均在主动吸引稳定币、企业支付发行方入驻。Base 专门面向稳定币支付搭建底层，推出 B20 代币标准，内置权限管控、资产冻结扣押、转账备注、发行总量上限等适配稳定币发行的功能。Solana 主打机构支付赛道，手续费不足 1 美分、出块速度约 400 毫秒，并配套合规化代币扩展组件。

首轮公告发布后，跨境支付平台 Tempo 首席执行官黄马特表示，Open USD 上线之初即可在 Tempo 原生发行，全面支持支付、流动性、交易所与去中心化金融场景。这也是目前针对性单条公链最强落地信号。但 Open Standard 尚未明确 Tempo 是否为上线初期唯一原生发行渠道，也未发布各公链分阶段上线的完整时间表。

基础设施层面，Bridge 是最有可能的底层服务商，尽管官方尚未正式披露其运营方身份。Open Standard 创始首席执行官扎克・艾布拉姆斯同时兼任 Bridge 联合创始人与 CEO。Bridge 主打稳定币全流程统筹与铸币赎回 API 接口服务，业务覆盖支付通道管理、智能合约、储备资产、银行系统对接，以及法币与稳定币双向兑换。虽无法就此断定 Bridge 是 Open USD 的全套发行底层，但该关联极易让人做出这一推论。

相较于USDC、USDT、USDG的竞争定位

Open USD 最核心的战略对标目标是 Circle。Circle 的业务现状已经直观证明渠道分销收益具备巨大价值。2025 年上半年，Circle 财报显示储备收入收入 11.92 亿美元，渠道分销与交易成本 7.538 亿美元，成本上涨主要源于向 Coinbase 及其他战略渠道合作方支付更多收益分成。Circle 递交的 S-1 上市文件进一步披露：与 Coinbase 的储备收益分成基于扣除第三方手续费后的 “收益基数” 计算；Circle 作为发行方留存一部分收益，双方均依托各自平台沉淀资金赚取收益，其余合规合作方分润后，Coinbase 可分得剩余收益基数的 50%。

Open USD 之所以对 Circle 形成巨大冲击，并非因为推出了一款颠覆性代币，而是它将 Circle 当前需要双边单独谈判的分成机制标准化。对金融科技公司、支付服务商、钱包厂商而言，核心问题变为：既然竞品从底层设计就配套渠道收益分成，为何还要依附发行方私有资产，事后再反复谈判分润条款？从这个角度看，Open USD 与其说是稳定币竞品，不如说是一套挤压 Circle 发行端利润空间的方案。

Circle 仍手握实打实的竞争优势：USDC 是流通规模最大的合规稳定币，流通量区间约 736 亿至 739 亿美元（随快照时间浮动）；Circle 拥有跨链传输协议 CCTP 自研跨链基础设施、Circle Mint 机构铸币赎回平台；依托贝莱德、纽约梅隆银行搭建完善的储备与托管体系，每月出具第三方储备审计报告，同时落地大量企业级对接方案。Visa已联合美国多家银行与收单机构打通 USDC 结算；2026 年 6 月 29 日纽约梅隆银行宣布，USDC 成为其数字资产托管平台首款支持的稳定币，可完成资产存储、转账、铸币与销毁。这些护城河壁垒不容小觑。

因此 Circle 大概率会从收益机制与基础设施两方面做出应对，而非仅停留在口头表态：推出更优厚的收益分成协议、深化与支付服务商系统对接、完善商户配套工具、拓展银行合作网络、持续依靠 CCTP 打通跨链体系，强化 USDC “最安全合规数字美元” 的定位。Circle 也可能进一步拓展代币化现金衍生产品，其目前已运营 USYC 等多款机构级产品。

市场反应印证了这套战略判断：Open USD 公告发布后，Circle 股价下跌约 15% 区间，说明投资者立刻意识到该项目将直接冲击 Circle 的储备收入与渠道收益业务。但不能仅凭股价波动预判其未来普及度，仅能证明竞争压力已从理论走向现实。

Tether 的处境完全不同。USDT 当前市值约 1847 亿美元，据 DeFiLlama 统计，占据稳定币市场总规模约 59%。Tether 披露 2026 年一季度，在约 1830 亿美元代币负债规模下实现利润 10.4 亿美元，直接与间接持有的美国短期国债规模约 1410 亿美元，同时配置黄金与比特币资产。路透社及旗下评论栏目清晰总结Tether商业模式：用户存入美元，Tether将储备资金投资，全部利息与投资收益由Tether自留。

Open USD 短期内很难撼动Tether的基本盘，因为Tether的核心优势并非 “欧美企业渠道分销”，而是根深蒂固的加密交易流动性、离岸交易所深度整合，以及在传统银行、美元账户难以获取的地区作为通用替代美元广泛流通。Tether首席执行官 2024 年接受路透采访时表示，业务增长主要来自新兴市场美元替代需求。这与商户结算、企业资金管理、合规金融科技分销完全是两条赛道。

Open USD 会在合规主流业务领域对 Tether 形成压力：银行对接的企业资金管理、商户结算、机构托管、企业代发、银行卡配套金融产品。而这些领域也正是Tether在储备透明度、资产结构层面饱受质疑的赛道。路透报道称，尽管Tether持有海量美债，但标普在 2025 年末将其储备资质评级下调至 “薄弱”，核心担忧为高风险资产配置与信息披露不足。这并不代表 Open USD 会取代加密市场的 USDT，仅意味着：在合规机构资金管理场景中，若企业更看重联盟治理与渠道收益分配，Open USD 将成为更有吸引力的选择。

Open USD 与现有主流稳定币对比

Open USD 对比行业老牌稳定币发行方 Circle 与 Tether

监管与产品设计层面待解问题

Open USD 的推出时间与《GENIUS 法案》高度绑定，但其中存在一处关键细节差异。该法案已于 2025 年 7 月 18 日正式签署生效，搭建起美国首部针对支付型稳定币的联邦监管框架，规则包含 1:1 足额储备要求、审慎监管标准、《银行保密法》与国际制裁合规义务，同时明确禁止仅因持有稳定币就向持币用户发放利息或收入收益。但监管机构同步说明，法案正式落地执行时间为 2027 年 1 月 18 日；若配套实施细则提前定稿，则在细则落地 120 天后生效。这意味着 Open USD 上线时，相关法律虽已立法通过，但配套细则仍在制定完善阶段。

这一时间背景至关重要：Open USD 核心收益模式商业价值巨大，但法律层面边界十分敏感。《GENIUS 法案》明确限制直接向代币持有者发放储备收入；而向负责代币分销、托管、商户收单的合作企业分配储备收益，虽经济逻辑相近，但法律定性存在区分空间。若这笔收益是对真实商业服务的对价补偿，合规论证空间更大；但如果钱包、交易所或平台将收益大批量转付给终端用户，变相等同于持币利息，则合规风险陡增。并非说 Open USD 本身不合规，而是这套收益分配模式恰好触碰发行方付息禁令的灰色地带，必然会受到监管重点核查。

美国监管机构早已预判到市场规避监管的操作风险。美国货币监理署（OCC）发布的《GENIUS 法案》配套细则草案提及一类操作模式：稳定币发行方先向关联主体或第三方合作方支付收益，后者再将收入发放给终端持币用户。该条款并非一刀切禁止所有合作方收益分成，但清晰传递监管导向：监管评判会穿透表面形式，审视业务实质。若 Open USD 所有收益分配仅停留在企业、渠道服务商层级，这套模式的合规说服力更强；若合作方大规模向终端用户返还收益，合规风险将显著上升。

美国以外地区监管大方向趋于统一，细则则各有差异：欧盟《加密资产市场法规（MiCA）》对资产挂钩代币、电子货币代币的发行方实施准入与持续监管；法律解读与国际清算银行（BIS）分析均认为，MiCA 同样禁止向代币持有者发放利息或持有类收益。新加坡金融管理局（MAS）监管框架覆盖锚定十大发达经济体货币的单一币种稳定币，设立储备、托管、审计、赎回全套硬性标准。香港《稳定币条例》要求法币挂钩稳定币发行方必须取得牌照。英国仍在分阶段落地加密资产与稳定币监管制度，金融行为监管局（FCA）与英格兰银行已联合发布系统性稳定币监管方案。瑞士、阿联酋部分地区采用个案审核模式，高度依赖产品架构设计，但两地均已出台更明确的监管指引。

因此 Open USD 落地前，需要落地核查一系列具备实操性的核心监管问题，而非空泛理论探讨：

• 各司法辖区内，法定发行主体分别是谁？

• 储备资产如何存放、如何实现资产隔离？

• 储备收入归属哪家机构？

• 由哪一主体向合作方发放收益分成？

• 合作方收益是固定商业服务费，还是与储备收益挂钩的浮动分成？

• 是否有合作方计划将收益转分给终端用户？

• 跨公链、多钱包场景下，制裁筛查、资产冻结、资金追回、司法协查请求如何统一处理？

以上关键信息，当前公开资料均未完整披露。

潜在风险、发展情景与战略影响

反向推演视角下的核心隐患

Open USD 存在失败可能性：项目需要同步协调多方利益激励，平衡难度极高。回顾稳定币行业发展历程，流动性、用户信任、合规资质、使用便捷度，远比精巧的联盟治理理论更为关键。即便上线宣传 PPT 上的联盟阵容看似声势浩大，也未必能沉淀集中流动性、充足交易所深度、稳定赎回通道、统一落地产品体系。Open Standard 最大的战略隐患是：在验证 1-2 条核心高价值落地场景前，一味追求联盟合作方数量扩张。

五大核心风险点：

• 合规审查风险：《GENIUS 法案》及全球各国稳定币监管规则下，渠道合作方收益分成模式将面临严格监管核查；

• 治理效率风险：庞大联盟体系会拖慢费率调整、公链扩容、合规标准、产品优先级等重大决策效率；

• 主体信息不透明风险：整套体系中最核心的法律主体（发行方、储备管理人）均未对外公示；

• 流动性割裂风险：相较于 USDC、USDT，二者已深度渗透各大交易所与钱包，Open USD 难以快速聚拢同等规模流动性；

• 利率周期风险：短期市场利率大幅下行时，支撑整套模式吸引力的储备收益盈余会同步缩水。

此外，项目还与银行发行代币化存款、各地区本土合规稳定币存在战略竞争冲突。英国、香港等地监管机构正加速搭建本土稳定币与代币化存款监管体系；部分银行最终会更倾向自研存款代币、本地可控稳定币，而非联盟共享型美元资产。这并不代表 Open USD 毫无发展空间，但会限制其在部分地区的市场上限 —— 当本土银行代币成为市场首选合规链上美元工具时，Open USD 的市场份额将被挤压。

市场发展情景

Open USD稳定币的市场应用前景。

对金融科技企业而言，Open USD 提供了一个契机，使其能够留存稳定币赛道产生的更多收益。对银行来说，它是切入支付型稳定币经济体系的潜在桥梁，无需立刻搭建全套稳定币发行体系。对交易所和钱包服务商，它有望成为又一款机构级美元代币，但前提是能快速积累充足流动性。对风险投资机构而言，更深层的行业启示是：稳定币的护城河正在发生转移，核心竞争力不再是 “谁能发行代币”，而是 “谁掌控代币的分销、全流程统筹以及高合规门槛的流通渠道”。

尚存问题与现存局限

多项核心关键信息仍未对外公开。Open Standard 尚未披露法定发行主体、储备资产管理人、完整董事会架构、收益分配计算公式、各公链上线次序、原生跨链方案，以及初始流动性池子和兑付交易对手方。在这些细节正式公布前，对 Open USD 的判断仅能高度确定其战略方向，至于实际落地运营架构，只能给出临时性评估。

结论

Open USD 不只是一款全新稳定币，更关键的是，它代表一套全新的稳定币商业模式。代币本身并无颠覆性创新，真正的革新在于：将储备收入重新分配给真正创造交易需求的各类企业。倘若 Open Standard 取得成功，市场将不再默认稳定币浮存资金收益天然归发行方所有，而是把这笔收益视作互联网支付基础设施中可协商分配的价值层。这会带来行业结构性变革。

我们可以用一个清晰的逻辑概括其机遇：Open USD 试图复刻开放分销体系对其他互联网原生支付通道的改造效果，同时配套一套明确的收益分配协议。它是产业联盟抵御单一发行方垄断数字美元底层的工具，是支付行业针对 Circle 储备收益模式做出的应对方案，也是一次合规框架下的尝试 —— 将稳定币打造为共享商业基础设施，而非发行方私有的盈利工具。该项目能否最终胜出尚无定论，但行业竞争的核心议题已然改变。行业争论不再局限于 “谁的代币储备最安全、流动性最深厚”，而是转向一个底层问题：数字美元的收益，本就该归谁所有。