免责声明：金色财经所有资讯仅代表作者个人观点，不构成任何投资理财建议。请确保访问网址为（jinse.com.cn）举报

Michael Saylor长文列举110条理由反对BIP-110

刘教链

刚刚

按：BIP-110 是近期比特币社区最受关注的协议争议。Strategy 创始人 Michael Saylor 日前发表长文，列出 110 条反对理由。本文全文翻译如下，以供读者参考。文中观点不代表教链的立场。兼听则明。

原文标题：110 Reasons BIP 110 Is a Bad Idea
副标题：A case for neutral rules, hard consensus, open markets, and permissionless innovation
原文链接：https://x.com/saylor/status/2078530136815939847
发布日期：2026年7月19日

110条理由说明BIP-110是个坏主意

作者：Michael Saylor

关于中性规则（neutral rules）、硬共识（hard consensus）、开放市场（open markets）和无许可创新（permissionless innovation）的论证

我尊重许多支持 BIP-110 的比特币人士。他们希望保持验证的可及性，保护节点运营者免受不必要的成本和内容影响，维护可负担的支付，并让比特币专注于健全货币而非通用数据存储。这些都是严肃的关切。我认同这些目标。但我不认同这个解决方案。

本文批评的是提案本身，而非其背后的人。我假定他们出于善意。比特币最强大的地方就在于，我们可以激烈地不同意，却不会把盟友误当作敌人。

本文也不是为每一种铭文（inscription）、代币、文件或应用作辩护。其中一些可能是轻浮的、有害的或欺诈性的。问题更窄：一个有争议的、目前仍然有效的付费交易用途，是否应该通过改变共识（consensus）来解决？

以下每一条理由的权重不一，有些相互加强。论证是累积的。

BIP-110提案内容

本文讨论的是 BIP-110 1.0.0 版本，即「减少数据临时软分叉（Reduced Data Temporary Softfork）」，于 2026 年 6 月 25 日推进至「完成（Complete）」状态。根据 BIP 3，「完成」意味着作者已完成计划工作并建议采纳。这不代表比特币已采纳该提案，也不代表社区已达成共识。BIP 仓库明确声明，发布不代表该提案是好的、有社区共识的或即将被采纳的。

在大约一年的有效期内，BIP-110 将增加七项共识限制：限制新的 scriptPubKey 为 34 字节（OP_RETURN 例外 83 字节）；限制多数推送载荷（pushed payloads）和脚本参数见证数据（script-argument witness items）为 256 字节；禁止花费未定义的见证版本（witness versions）和 Tapleaf 版本（同时仍允许创建此类输出）；禁止 Taproot 附件（annex）；限制 Taproot 控制块（control blocks）为 257 字节；拒绝包含 OP_SUCCESSx 操作码的 Tapscript；以及拒绝执行 OP_IF 或 OP_NOTIF 的 Tapscript。

提案对激活前已创建但未花费的交易输出（UTXO）予以祖父条款保护（grandfathering）。这是一项重要的保障措施。我并非称 BIP-110 会大规模没收已有的比特币。我的反对更窄：它前瞻性地移除了当前有效的交易功能，可能影响跨越激活时点的罕见预签名工作流，减少技术可选性，并为通过共识限制来阻止某一类原本有效的用途树立了先例。

BIP-110 还提出了一个修改版的 BIP 9 部署机制：采用 55% 的矿工信号阈值（而非 BIP 9 的 95%），取消了常规的超时（timeout）和失败（FAILED）状态，增加了强制信号期（mandatory-signaling period），保证在不晚于指定高度时在执行链上锁定（lock-in），并在 52,416 个活跃区块后增加了一个新的过期（EXPIRED）状态。

与任何软分叉一样，BIP-110 并非由中央权威强制实施。用户选择执行哪些软件和规则。风险在于，当具有经济重要性的参与者执行实质上不同的规则时，会产生压力、不确定性或链分裂（chain split）。

作者提供了参考实现、测试向量、详细理由和对权衡取舍的坦诚讨论。这些都是该文档的重要优势。提案认为，紧迫性和临时期限足以证明降低门槛以及故意简单、粗糙的限制是合理的。我尊重这份关切和工作。但我不同意其风险评估。

I. 中立性与第一原则

共识是比特币最强大的干预手段。软分叉（soft fork）使先前规则下有效的区块对升级后的节点变为无效。这种权力应当保留给明确的、严重的且被广泛理解的故障。
这不是对已确立的共识故障的修复。BIP-110 不修正通胀、签名验证、双花或已知的严重漏洞。它针对的是一个有争议的外部性和用途问题，因此举证责任应当特别高。
它将一个有争议的判断提升为协议规则。提案将关于合法用途和外部性的争议，从中继策略（relay policy）、挖矿策略（mining policy）和市场层面，上升到共识有效性层面。
比特币无法读取意图。网络无法知道字节代表的是图片、证明、合约、元数据、认证记录还是未来的应用。
结构性代理（structural proxies）带来附带风险。由于意图不可知，提案限制了可能同时服务于不受欢迎用途和合法用途的技术形式。
社会信号不足以成为共识变更的理由。提案明确将激活视为一种沟通方式，表明数据存储不受欢迎。共识应当出于令人信服的技术或货币原因而改变，而非主要为了表达不满。
不认同不等于无效。一笔交易可以是轻浮的、投机的、冒犯性的或浪费的，但只要它遵循规则并支付所需的费用，就应当被纳入。
它在 BIP-110 链上收窄了前瞻性的经济自由。激活前的 UTXO 受祖父条款保护，但在有效期内创建 UTXO 的用户，其有效构建和花费的方式将比现有共识更少。
无许可系统必须容忍未经批准的实验。要求创新者先证明其用途有价值才能构建，这颠倒了无许可创新的含义。
它把协议保守主义（protocol conservatism）颠倒了过来。基础层的保守主义应意味着不愿改动共识，而非热衷于为了某种保守的用途哲学而改动共识。

II. 举证责任尚未满足

「垃圾（spam）」不是共识原语（consensus primitive）。没有操作码能区分垃圾和效用。这些标签源于人类判断。
「货币」和「非货币」并非清晰可分。支付通道（payment channel）、储备证明、托管策略、智能合约或结算承诺既是金融活动，也是数据。
已知用例并非全部设计空间。提案称它保留了所有已知的货币用例。创新的定义恰恰在于那些尚未被认知的事物。
BIP 本身没有量化它将要移除的节点负担。它描述了成本，但没有估算相关的带宽、存储、验证负载、硬件阈值或预计能保住/失去的节点运营者数量。
它没有量化去中心化收益。关于 BIP-110 将改善去中心化的主张，没有配套的可量化模型或目标。
它没有量化支付减负。它没有估算交易费用将下降多少、持续多久、以及有多少支付用户将受益。
它将不同的成本合并为一种诊断。UTXO 状态增长、首次同步带宽、归档存储、中继负担和验证时间各有不同的原因，可能需要不同的解决方案。
紧迫性是被声称的，而非操作性定义的。提案称局势紧迫、是一场危机，但没有提供客观阈值来说明何时共识干预才成为必要。
历史上的中继策略限制并非最优共识限制的证据。83 字节的默认值可能是好的策略，但并不因此就应当成为永恒的区块有效性规则。
256 字节的边界是启发式的（heuristic）。理由部分将其与压缩图片尺寸和大型加密整数联系起来，但并没有证明 256 字节是安全与创新之间的最优界限。

III. 技术范围过宽

七项不同的共识变更被捆绑在一起。参与者不能支持一项限制而拒绝另一项，必须全盘接受或拒绝。
最有力的技术关切与无关的限制捆绑在一起。大的 scriptPubKey 可能增加 UTXO 状态和验证成本。如果这构成了可衡量的风险，它应有一个独立、范围狭窄的提案，而非自动附带其他六项限制的支持。
83 字节的 OP_RETURN 策略变为共识规则。这将一个可配置的中继和挖矿偏好转变成了区块有效性规则。
256 字节限制约束了通用原语（general primitives）。它通过限制大类的推送载荷和脚本参数见证数据来针对数据存储。
花费未定义的见证版本和 Tapleaf 版本将被禁止。这些空间今天未被使用，部分原因是它们被保留给未来的升级。
Taproot 附件（annex）将被禁用。BIP 341 保留了附件供未来扩展。即便用户不应在其含义被定义之前使用它，关闭一个有意的升级路径需要特殊证明。
默克尔树深度（Taptree depth）将减少。257 字节的控制块上限将可揭示的脚本路径限制为七层，可能约束复杂的脚本树。
即使在未执行的分支中，OP_SUCCESSx 也将被禁用。BIP 342 创建这些操作码正是为了作为未来软分叉的干净升级钩子（upgrade hooks）。
执行的 OP_IF 和 OP_NOTIF 将在 Tapscript 中被禁止。作者认为它们是冗余且常被滥用的，但也承认存在实验性用途和可能的 Miniscript 效率提升。
提案公开接受以粗糙换取速度。其理由称，更好的平衡方案需要更多的开发与审查，因此选择了更简单的限制以加快部署。紧迫性不能替代共识代码的精确性。

IV. 牺牲兼容性与未来可选性

它一次性关闭了多个升级路径。附件（annexes）、未来见证版本、未来 Tapleaf 版本和 OP_SUCCESSx 都是比特币保留设计空间（reserved design space）的一部分。
「保留」并不意味着无用。它意味着早期设计者有意识地保留了尚未出现的需求的选择权价值。
一年的关闭仍可能扰乱开发时间线。作者预计未来的软分叉需要超过一年的协调，但这只是估计，而非保证。
它可能使 BitVM 风格的设计复杂化。提案承认控制块上限可能阻碍高级链外合约（off-chain contracting）。
它可能影响 Miniscript 生成的 Tapleaf。提案承认某些编译器输出可能包含 OP_IF，需要调整。
它要求受影响的钱包工具进行更改。向后兼容部分指出，Miniscript 编译器在规则有效期间需要修改。
它创造了一个虽然窄但被承认的资金访问风险。BIP 坦诚地指出了少数预签名的 Taproot 场景中，激活后的 UTXO 可能被冻结或意外花费。
祖父条款有价值但不能完全绝缘。激活前的 UTXO 受保护，但在部署期间创建或花费受影响输出的工作流仍可能遇到新的约束。
用户被建议迁移可能受影响的资金。一个要求即使窄类用户迁移的提案，不是零成本的过滤器。
「无已知用例」不是安全证明。私有系统、未公开的合约、实验性钱包和未来的协议并非完全可观测。

V. 临时共识规则仍然制造真实复杂性

临时共识代码仍然是共识代码。它必须被制定、实现、审查、测试、部署、监控，而后被退役。
祖父条款使有效性具有历史依赖性。同样的花费构造，根据 UTXO 的创建时间可能被不同对待。
历史依赖的规则增加了实现复杂度。每个实现都必须识别相关的 UTXO 创建高度并相同地适用豁免。
激活创造了一个关键边界。软件和经济参与者必须就新限制何时生效达成一致。
过期创造了另一个。他们还必须就限制何时结束、此前被限制的行为何时再次合法达成一致。
BIP-110 增加了一个新的过期状态（EXPIRED）。这扩展了熟悉的部署状态机，引入了新的共识行为。
它取消了常规的失败状态（FAILED）。建议的部署不能像普通的 BIP 9 那样简单地超时。
它创造了多个协调窗口。自愿信号、强制信号、锁定、激活和过期各自引入了分歧的可能性。
临时规则可能留下永久痕迹。钱包代码、操作程序、合约和机构风控可能需要比部署时间更长的更改。
更多的共识分支意味着更多的漏洞面。测试向量减少了已知风险，但无法穷举每一处私有或未来的交互。

VI. 经济与安全影响不确定

节点外部性（node externality）是真实的，但具有异质性。每个全验证节点必须下载和验证区块，而剪枝节点（pruned nodes）可以丢弃旧的原始区块数据并限制历史存储。相关成本应分开衡量。(Bitcoin Core)
费用接收者问题并非数据交易独有。矿工收取费用，而验证者承担部分成本。幅度可能不同，但基本结构是普遍的。
技术成本应直接衡量。对于一定量的数据和验证工作，资源成本源于字节、状态、计算和带宽，而非观察者是否认同交易的用途。
BIP-110 无法消除数据嵌入。提案承认用户可以拆分数据或将其伪装在允许的结构中。
规避可能使交易效率更低。碎片化或混淆的编码可能消耗更多结构并增加分析难度，而不会消除底层需求。
费用影响是不明确的。压制一种用途可能降低支付费用、减少总费用收入、将需求转移到其他编码中，或三者兼而有之。
矿工收入在补贴递减时更加重要。交易费用是区块奖励的一个组成部分，而出块补贴每 210,000 个区块减半。(Bitcoin Developer Docs)
较低的总费用需求会在边际上削弱安全性。在 BIP-110 减少总费用需求（而非仅仅是重新分配）的范围内，较低的矿工收入会削弱投入算力的激励，其他条件不变。
多样化的需求可以使费用市场更具韧性。支付、通道、托管系统、金融应用和其他用途不需要在同一时间达到峰值。
提案没有建模安全权衡（security tradeoff）。它主张更便宜的支付和更低的节点成本，却没有估算对矿工收入、算力投资或长期费用市场深度的可能影响。

VII. 存在更好的市场与策略工具

比特币已经有了一个内容中立的容量限制。区块权重（block weight）对每个区块的交易容量施加了通用限制。
费用已经在配给稀缺的区块空间。用户通过出价表达紧迫性，矿工根据自己的策略选择有效交易。
区块限制和费用市场不要求用户声明用途。它们应用技术有效性和资源限制，而非对交易是否「足够货币化」的语义测试。
中继策略（relay policy）仍然是一个强制力较弱的工具。实现和节点运营者可以选择中继哪些未确认交易，而无须重新定义什么构成有效区块。Bitcoin Core 的数据载体策略是可配置的。
挖矿策略（mining policy）仍然是自愿的。矿工可以在自己的区块模板中排除某些交易类，而不强制每个验证节点拒绝包含它们的区块。
策略不完美，但不完美不等于失败。直接提交给矿工可以绕过中继过滤器。这一限制值得分析，但不是自动跳跃到共识禁止的理由。
没有交易有权被纳入。矿工可以根据自己的策略拒绝一笔交易，但通过分叉使先前有效的交易变得无效，是一个后果严重得多的行为。
资源定价可以在不分类别的情况下得到改进。如果某些结构带来不成比例的成本，比特币可以研究内容中立的限制，或与可衡量的资源使用相关的定价机制。
剪枝和可选数据设计值得继续研究。它们可能无法解决所有问题，但比一条部分旨在传达「某个用途不受欢迎」的规则更直接地解决了存储负担。
BIP 本身也承认，策略通常是打击垃圾的正确场所。无法保证完美过滤本身并不证明必须使用共识。

VIII. 抑制创新与采用

它制造了寒蝉效应（chilling effect）。如果当前有效的构造可以通过共识被暂停以压制相关用途，开发者可能会回避比特币。
它偏袒现有用例。「所有已知的货币用例」是维护现在，而非面向未来。
它摧毁了价值被发现之前的选择权价值。一个升级钩子的最佳未来用途可能还没有名字。
稳定的基础对长期合约至关重要。钱包、托管系统、支付通道和金融协议需要确信有效的交易结构将继续可用。
它收窄了脚本设计空间。这可能使某些构造变得更大、更贵、不够优雅或暂时不可行。
它可能延迟高级合约研究。BIP 明确接受了 BitVM 风格的工作可能需要等待或在测试网和侧链上进行。
它通过共识将实验推开比特币之外。测试网和侧链是有用的，但没有令人信服的安全理由，建设者不应被从基础层赶走。
未来的 Layer 2 系统可能依赖今天未使用的钩子。基础层的可选性可以在不需要频繁基础层活动的情况下支持扩展。
应用可以增强货币。更好的钱包、托管、结算、信贷、证券和证明系统可以增加比特币的效用、流动性和需求。
比特币不必在货币和技术之间做选择。一个支持安全钱包、合约、托管、结算和创新的开放网络，可以增强其货币力量。

IX. 激活机制过于激进

55% 的门槛是对 BIP 9 的重大偏离。BIP 9 规定 95% 的矿工就绪阈值；BIP-110 提议 55%。
有争议的限制应当要求更高的信心，而非更低。临时期限不会使协调失败变得无害。
矿工信号不是对所有比特币用户的公投。算力保障并排序交易，但持有者、交易所、钱包、商户、托管者和企业决定了他们经济上接受哪些规则和资产。
强制信号改变了不参与的含义。在指定的窗口内，执行节点将拒绝不设定位 4 信号的区块。
该部署被设计为在执行链上不晚于预定高度锁定。这比简单地观测自愿就绪更强硬。
缺乏失败状态（FAILED）消除了一个干净的退出通道。一个无法吸引足够自愿支持的提案，应当能够过期而不被强制协调。
激活机制不能制造共识。它可以协调软件状态，但不能制造社会和经济共识。
分歧的执行可能分裂网络。如果具有经济重要性的参与者应用不兼容的有效性规则，结果可能是链分裂或长期的不确定性。
临时分裂不会是微不足道的。流动性、托管、结算、会计和用户信心都可能受到影响。
硬共识（hard consensus）是比特币的免疫系统。为一个有争议的用例限制降低门槛，可能比针对的数据存储问题本身更危险。

X. 先例比目标更危险

规则会过期，但先例不会。未来的运动可以引用 BIP-110 作为共识可以用来压制不受欢迎的有效活动的证据。
同样的逻辑可以被复用。一个派系可以给另一种用途贴上非货币的、有害的、有法律风险的或不受支持的标签，并寻求将其排除。
「不受支持的用途」是一个可扩展的类别。比特币没有中央产品经理来永久定义其批准范围。
基于用途的边界变成政治边界。一旦有效性取决于对合法用途的判断，协议辩论就变成了关于价值观和权力的竞争。
今天的靶子不能限制明天的靶子。隐私工具、新型托管、稳定币结算、代币系统、企业应用或其他不受欢迎的用途可能面临类似的论证。这不是预测。这是治理风险。
每一项限制都被呈现为例外。先例恰恰是由那些倡导者认为独一无二的案例创造的。
社会凝聚力（social cohesion）是一种稀缺资产。将文化争议编码进共识，可能消耗应对更严重威胁所需的信任和协调能力。
每一个利益相关者都值得被倾听。开发者、节点运营者、矿工、持有者、钱包、交易所、托管商、公司和机构各自承担不同的风险和职责。
处于风险中的资本值得考虑，但不可赋予控制权。大持有者、矿工、交易所、托管商和公司并不拥有共识。开发者或节点运营者单独行动也不拥有。持久的协议需要所有各方的协调。
企业参与在能够增强比特币时是合法的。公司使人们能够在法律框架内组织起来，具有规模、问责制、资本和连续性。它们不应有特殊权力，但也不应被视为全球货币网络的局外人。