Base和Arbitrum赢在哪？不是技术 是生态

昨天的文章分享了一批将最后的生存希望寄望于迁移生态的老项目。

这些项目迁移的目标生态几乎都集中在两个以太坊的二层扩展：BASE和Arbitrum。

在过往几年二层扩展的“基建”大高潮中涌现出了大批的二层扩展。但时至今日，这些二层中的绝大部分早就成了“鬼城”。

如果以系统沉淀的TVL来看，根据defillama的数据，排名第一和第二的是BASE和Arbitrum，就连排名第三的OP Mainnet其沉淀的TVL都只有Arbitrum的零头。

其它的二层扩展几乎可以忽略不计。

可以说，前面那一轮二层基建大潮中最终能活下来的很可能最终就是这两个，或者乐观一点不超过五个。

在那一轮基建大潮中，二层扩展的构建有一个很明显的特点：就是先“筑巢”，再引凤。

至于筑起“巢”后，到底能引来什么样的“凤”以及能不能引来自己期望的“凤”，无人知晓。所以团队们在构建各自的二层扩展时到底应该在二层扩展上构建哪些特点，是性能优先、安全优先、还是可用性优先，在很大程度上完全是靠团队自己的“主观”判断。

所以我们看到了以零知识证明（比如StarkNet、zkSync）为基础的二层扩展，以Fault Tolerant为基础的二层扩展（比如OP Mainnet、Arbitrum），还有以交易性能为主打的二层扩展（Scroll、MegaETH）。

而这些靠“主观判断”构建起来的“巢”能不能引来“凤”？

经过这些年的市场检验，可以说绝大部分都失败了。

这其中的主要原因我认为不是技术不够先进，而是失去了对市场和用户需求的真实把握。

在这种情况下，技术再先进也没有用。

在上面那几种二层扩展中，技术实现上最容易的就是以Fault Tolerant为基础的二层扩展，而讽刺的是，现在最繁荣的BASE和Arbitrum却都是以这个最简单的技术为基础构建的。

为什么当时的团队失去了对市场和用户需求的真实把握呢？

我认为是时代的遗憾，而未必是团队本身故意忽视了这一点。

因为在那个时代，整个加密生态最繁荣的就是DeFi，而谈起DeFi，我们一定会想到资金安全和交易速度。而一旦想到资金安全和交易速度，就必然会想到要用最安全、最高性能的技术去构建二层扩展。

这个想法错在哪里了呢？

放在当时的历史背景下，我认为没有错，但有两个当时想象不到的状况发生了：

一是没有人能想到以太坊主网后来会进行大规模扩容。

这个扩容既极大降低了二层扩展的手续费，也极大提高了系统的性能。它使得现在的二层扩展即使性能依旧不够理想，但应付现在的交易场景也足够了。所以二层扩展之间由技术带来的性能差异很难体现出优势。

二是人们曾经预想的链下世界海量高频的交易很快会上链的情形实际上并没有那么快的发生，所以即使以最简单的技术应付现在的交易场景也足够。

在这种情况下，哪个生态更能引流，哪个生态更能活跃人气就远比哪个二层扩展性能有多高要重要得多。

而且根据Vitalik的规划，以太坊未来还将扩容，并且还将把ZK技术引入主网。这就更进一步减弱了二层扩展在单纯交易性能方面可能产生的差异。

我们甚至可能看到这样的场景：

未来如果进行普通交易，在主网和二层扩展上不管在手续费还是在交易速度上即使有差别，那个差别也不会严重到让人无法忍受。

这里特别想提一个案例：MegaETH。

对这个以太坊二层扩展，我记忆深刻，因为我当时仔细看过它的白皮书。它特别强调其在技术上能够实现百万级别的TPS------这个技术一旦落地那真的可以在链上再造一个性能上接近中心化的股票交易所。

现在它也建成了，据官方声称，其性能也相当卓越。

但尴尬的是，根本没有那样的交易所在上面跑。而且这几天，AAVE还从它的生态撤走了资金，这一下把它链上沉淀的TVL直接打掉了60%。

这个号称性能卓著的二层扩展也快成“鬼城”了。

而与之相对的是：

传统的中心化交易所罗宾汉选择了一个技术（相对）最简单的技术栈（Fault Tolerant）构建的二层扩展上线几天就在人气、活跃度和交易量上连创佳绩。

为什么？

因为它的用户基础、营销手段和市场策略。

尽管这个佳绩能不能持续还要继续观察，但我相信未来即使它不能持续，原因也不会是卡在了技术和性能上。

换句话说，它的技术不能和MegaETH比，性能也不能和MegaETH比，但这两点大概率不会妨碍它未来扩展和建设自己的生态。

所以二层扩展的构建思路已经彻底变了。

未来如果要新构建二层扩展，其首要关注的目标一定是业务场景、用户活跃度。技术不是不重要，而是可能会退到相对次要的位置---只要够用或者略有冗余就行了。