Robinhood CEO反驳华尔街：股票上链无需美股公司同意

按：在前两周的Robinhood Chain Meme币配对美股大火的时候，美股公司特别是AMC CEO Adam Aron和Robinhood CEO Vlad Tenev曾经爆发争吵，AMC CEO认为Robinhood Chain上代币化的AMC股票没有AMC的同意，也与AMC股票"没有任何关系"，要求Robinhood"自愿立即停止"交易AMC股票代币。（见金色财经此前报道“一场骂战、一枚Meme币和一个配对新玩法：Robinhood如何引爆市场”）。美国时间9月12日，Robinhood CEO Vlad Tenev发文探讨股票上链“代币化：论发行人同意”是否需要美股发行人同意。全文如下：

每个人都应当能够获取高质量的金融资产，无论他们生活在哪里。在 Robinhood，我们一直在努力让这一愿景在全球范围内成为现实，首先从美国股票开始。

两个多月前，当我们在 Robinhood Chain 上推出 Robinhood 股票代币，让美国以外的投资者能够以链上方式获得美国股票和 ETF 的敞口时，我们并未预料到它们会引发如此强烈的反响。

随着采用增长，观察相关问题从根本层面——我们能否构建它们，以及是否有人会在意？——转向更技术性的层面，这很有意思：正确的结构是什么？公司是否应当能够批准或否决其股票被代币化？

这一点很重要，因为我们要讨论把代币化股票带到美国的正确路径，我此前已在这里对此做过大量论述。虽然代币化的好处对消费者和监管机构而言日益清晰，但我们需要做更多工作向发行人展示这些好处。这应当不难，因为代币化为其股票打开了一个巨大的全球市场，而下行风险相对很小。然而，这需要发行人做出一些调整，也需要代币化平台进行教育。

发行人同意这一问题尤其有趣，因为它触及发行人权利与投资者权利之间的边界，而答案取决于三项原则：

• 投资者的财产权。上市公司的股份是可转让的个人财产。可自由转让股份的所有者通常应当能够决定如何持有和使用它们。

• 发行人权力。公司控制其发行证券所附带的权利——而不是别人围绕这些证券构建的每一种金融产品。非赞助型 ADR、期权和第三方结构化产品已经反映了这种区分。

• 技术中立。发行人同意应当取决于产品所创造的权利和义务，而不是它是否使用区块链。

因此，在这一光谱的两端，检验标准应当很直接。

如果一种产品声称改变标的股份所附带的权利、取代公司的官方股票登记簿，或对公司或其过户代理施加新的义务，那么发行人应当参与其中。

如果它创造了一种单独的金融工具，持有或参照可自由转让的股份，但不改变发行人的权利、义务或权威股东记录，那么就不应要求发行人同意。

将股票代币化有几种方式。发行人可以把自己的股份放到链上；中介机构可以将标的股份的所有权代币化；第三方也可以发行一种由股份支持或与股份挂钩的单独工具。发行人同意问题的答案取决于你实际谈论的是哪种结构。

Robinhood 股票代币采用第三种方式。我们设计它们是为了在全球范围内扩展：跨越司法管辖区、数千只股票和 ETF，并最终超越公开股票，扩展到私人股票和其他资产类别。它们是单独发行的工具，由标的股份 1:1 支持，提供经济敞口，而不改变发行人的资本结构表或其股份附带的权利。

我们选择这种结构，是为了让股票代币能够在全球扩展，而不要求每一家标的公司重建其系统或逐一选择加入每个产品。正如我们过去所做的那样，未来随着新的监管指引出现，我们可以调整这一模式。

投资者应当知道他们拥有什么、它附带什么权利，以及发行人是否参与其中，我们尽最大努力通过招股说明书、披露文件和产品界面让这一点清晰明了。

这里还有一个更广泛的历史教训。

20 世纪 60 年代末的文书危机压垮了一个围绕实物股票凭证流转而构建的系统。解决方案是证券固定化和电子账面记账结算。它极大地提高了效率，但也帮助创造了今天的街名制度，即登记所有权和实益所有权往往分散在各层中介机构之间。

对于当时的技术而言，那是正确的解决方案。但我们不应假设它就是市场设计的终点。

教训是，市场基础设施随技术而演进。我们围绕纸质凭证限制所构建的系统，不应自动决定链上世界中所有权如何运作。区块链可以让金融资产更具可携带性、透明性和可编程性，投资者应当对自己的资产如何持有和使用拥有更多选择——而不是更少。

公司应当控制其股份附带的权利——而不是这些股份一旦到了投资者手中后的每一种合法用途。上链不应赋予发行人一种它在链下从未拥有过的否决权。发行人当然也不应仅仅因为还不理解这项技术，就阻止一个全新的投资者群体。