Robinhood Chain退烧之后 钱留在了哪里

作者：ODIG Invest 来源：ODIG Invest

Robinhood Chain 正在经历启动之后的第一次结构调整。

7 月至 9 月，股票 Token（Stock Tokens）与 meme 交易、积分激励和新链预期共同推动成交增长，其网络费用一度达到每日 827 万美元。

进入 10 月，交易热度与费用回落，但总锁仓价值（TVL）和稳定币供应继续扩大，分别达到 11.4 亿美元与 10.8 亿美元。

费用回落与资产增长同时发生，说明生态已经不能只用交易热度解释：能够看到，Morpho 与 Steakhouse 承接了最大规模的借贷及管理资金，Uniswap 保持主要交易流动性，Lighter 与 Arcus 扩大衍生品保证金规模，收益协议则开始为留存资产提供更多配置方式。

Robinhood Chain 的资金基础已经形成，但收入质量尚未完全成立。 第一轮增长证明了用户导流和交易变现的能力，下一阶段需要观察的是：这些资金能否支持持续的借贷、交易、对冲与资产管理需求。

本报告将围绕三个问题展开：

交易降温后，Robinhood Chain 的资金结构发生了什么变化？

交易、借贷与衍生品活动产生的收益，分别由谁获得？

Robinhood 的用户入口优势，能否转化为具有持续需求的链上金融网络？

交易降温后的资金结构变化

1.1 资金存量增长，交易周转回落

9 月初，Robinhood Chain 的日网络费用曾达到 827 万美元，证明了短期交易变现能力，但不能直接外推为稳定年化收入。随后因 meme 交易降温下降超过90%。这一变化反映了网络费用口径下，投机活动退潮带来的收入收缩。另一组协议费用统计来看，其近日协议费用统计约在 120 万美元左右，较高点回落大。

截至 2026 年 10 月 26 日，Robinhood Chain 已从高热度启动期进入资金规模较高、交易量降温、协议结构调整的新阶段。

交易量反映资金周转，TVL 反映资产沉淀，稳定币供应则反映结算和配置资源。当前三者的分化表明，交易需求降温并没有引发同等程度的资金撤离。

综合来看，启动期的高费用高度依赖股票代币与 meme 交易、高频机器人以及积分空投预期，但难以成为稳定的收入基础。生态可能正从高费率、低深度的长尾交易，转向流动性更深、费用更低的常规交易。 接下来将观察借贷利息、持续交易需求及收益管理带来的收入。

1.2 协议分布：借贷沉淀资金，交易与衍生品承接周转

资金结构已形成三个主要层次。

第一层是 Morpho 与 Steakhouse 的借贷及管理体系。Morpho 提供市场基础设施，Steakhouse 承担风险策展与资金管理，两者可能覆盖同一批资产，不能相加为独立 TVL。其规模说明，稳定币资金已经具有交易之外的配置渠道。

第二层是以 Uniswap 为核心的交易流动性。V4 与 V3 合计 TVL 为 2.741 亿美元，为股票代币、稳定币、ETH 和长尾资产提供交易场所。

第三层是衍生品保证金。Lighter 与 Arcus 合计 TVL 为 1.791 亿美元，已接近 Uniswap V4 的单协议规模。与现货池相比，这部分资产更多服务于杠杆持仓和对冲，而不只是即时买卖。 USDG 与 USDe 合计约占稳定币供应的 96.9%，构成主要结算底座。

借贷、保证金和收益配置的扩展，也表明第一轮交易热潮之后，链上已形成多类资金用途。对于具体资金从哪类交易迁入哪类协议，仍需地址流向数据区分；但从生态结构看，Robinhood Chain 已发展出存款、融资、交易与持仓并存的资产体系。

1.3 费用分布：协议费用来自哪里？

以 10 月 25 日为例，全链被索引协议费用约为 121 万美元，主要贡献如下：

Uniswap V4 与 V3 合计贡献约 46% 的当日费用，交易与路由仍是当前主要费用来源。Morpho 与 Steakhouse 承接了更大规模的资产，但当日费用低于头部交易协议。

这回答了第一个问题：交易降温后，资金没有随费用同步收缩，而是由稳定币、借贷、现货流动性和衍生品保证金共同承接；资产存量增长与交易收入回落并存。

它也引出了第二个问题：同样一笔资金，在不同业务中周转，收益究竟由谁获得？

协议分工、收益归属与平台价值捕获

在当前的事件密集周期中，市场对后续行情预期的分歧加大。

2.1 从 TVL 排名转向金融业务分工

Robinhood Chain 的价值链，可以按“入口、资产、金融服务、收益分配

”四个层次理解。 Robinhood App 与 Wallet 提供用户入口，USDG、USDe、ETH 和股票代币构成可配置资产；用户将资产用于现货交易、借贷或永续持仓，各类协议再按业务机制分配费用与收益。

Pendle、Spark 和 Grove 等进一步提供收益交易、储蓄与配置服务，延长资金在生态中的使用周期。 这里不存在“全链费用都归某一个平台”的简单关系。承担流动性、信用、执行和分发功能的参与方，各自获得不同收入，也承担相应风险。

2.2 交易业务：Uniswap 捕获直接费用，路由层分享订单价值

Uniswap 是当前最直接的外部受益者

V4 与 V3 的流动性规模和费用贡献，使其成为主要交易中心；股票代币则为自动做市商（AMM）提供了加密资产之外的新增市场。

Uniswap 在 Robinhood Chain 上的股票 Token 成交额已突破 10 亿美元。其价值不仅是交易费，还在于证明 AMM 能够承接证券相关资产的交易需求。Robinhood 的分发、稳定币结算以及股票 Token 供给，共同扩大了 Uniswap 的可服务市场。

收益分配需要分层看。交易者支付 swap 费用，LP 和做市商按机制获得交易收益，协议可得部分取决于费用设置；UNI 的价值捕获则进一步取决于治理和费用分配安排。新增成交可以直接改善 LP 的收入机会，但不能直接等同于 UNI 持有人收益。

Pons 的费用弹性更多来自高换手和长尾交易，启动期收入放大较快，也更容易受热度影响。

Relay 的当日费用约为 15.4 万美元，说明订单路由和执行服务已在交易链条中取得一定份额。

当用户通过 Wallet、聚合器或交易终端完成交易时，底层 DEX 提供流动性，前端掌握订单入口。生态越复杂，路径选择、资产跨协议转移和交易执行就越有服务价值，收益也越可能在流动性层与分发层之间分配。

2.3 信用与借贷业务：利息由资金使用产生，收入质量取决于利用率

Morpho 与 Steakhouse 承担的是信用市场功能

用户存入稳定币，借款人获得融资，借款利息与策略收益再分配给出借人、策展方及协议。 与高周转交易相比，这类业务更依赖资金存量、借款需求和持有期限。其收入具备更稳定的潜力，但前提是资金被实际借出，且利息能够覆盖补贴、运营和风险成本。

Morpho 的 6.171 亿美元 TVL 是信用业务的规模基础，利用率才是判断内生需求的关键。 如果新增资金主要停留在低利用率金库中，生态增长更接近收益型资金停泊；如果借款余额、利息收入和抵押资产用途同步扩展，才说明资金沉淀转化为融资活动。

股票代币的抵押用途尤其重要。用户若能在保留相关资产敞口的同时获得稳定币融资，再用于对冲或其他配置，同一笔资产便具有交易之外的使用价值。不过，这需要抵押支持、预言机、流动性及清算机制共同成立。

Steakhouse 的价值除了吸引存款，还决定资金配置到哪些市场、接受哪些抵押品、承担多大风险。随着资产类型增加，风险管理会成为信用业务扩张的重要约束。

2.4 衍生品与收益配置：增长弹性较高，持续性仍需验证

Lighter 与 Arcus 是下一轮增长的重要变量

Robinhood Wallet 集成降低了用户进入永续市场的门槛，股票代币与加密资产则扩大交易和对冲标的范围。

Lighter 向 Robinhood 社区提供价值 1100 万美元的 LIT 激励，并给予通过 Wallet 交易的用户更高积分。积分计划推动 Lighter 与 Arcus 的交易量及未平仓量（OI）上升，但激励能否转化为留存，需要在奖励调整、TGE 和空投之后观察。

收益协议则为留存资金提供另一类用途。Spark 与 Grove 承接储蓄和配置需求，Pendle 通过本金与收益的拆分交易，为具备相应收益结构的资产提供固定收益、期限化和套利工具。

此外，作为路由与前端， Relay、GMGN、1inch 等分享着订单入口与执行服务价值，路由费、返佣与服务费。

这一层的作用，是让资金不必在“交易或离开”之间选择，而能在收益配置、借贷与对冲之间调整。但股票代币是否能进入收益市场，仍取决于其是否具有可支持的收益流。

2.5 Robinhood 捕获平台价值，关键在资产留存与重复使用从产业组织看，Robinhood 的优势是将用户、资产供给与协议服务放在同一入口

附近。Arbitrum 作为链基础设施生态及相关服务参与方，App 和 Wallet 提供分发，Earn 承接收益配置，股票代币增加资产场景，第三方协议提供交易、借贷及衍生品能力。

Robinhood 作为相关发行实体，获得的平台价值主要来自用户资产留存、金融产品分发和服务频次提升，而不是把所有第三方协议费用并入自身收入。协议收益与平台收益可以共同增长，但两者的归属需要区分。

这回答了第二个问题：现货费用首先由 LP、做市商和交易协议分享，借贷收益流向出借人与协议层，衍生品收入由交易、流动性和前端参与方按机制分配；Robinhood 则通过入口、资产发行与持续使用获得平台价值。 入口优势能否持续，取决于金融模块能否形成相互支持的需求。例如，股票代币产生交易与持仓，符合条件的资产进入抵押市场，融资资金用于配置，永续协议提供对冲，收益协议管理闲置资产。

资金在这些业务中被反复使用，才比一次性的导流更具有留存意义。

券商入口如何转化为持续的链上金融需求？

Robinhood Chain 所处的第一条产业趋势，是传统金融资产向可编程形态延伸。 股票代币的初始价值是提供交易和价格敞口，但长期空间来自抵押、融资、组合管理及自动化执行。若这些用途成立，相关资产就不再只依赖买卖换手产生需求，而能成为多种金融业务的支持资产。

券商在这一过程中拥有用户和资产分发优势，DeFi 协议则提供可组合的金融模块。双方结合，有机会将“券商账户中的持仓”延伸为“多个协议可使用的资产”。

边界同样明确：代币化不自动赋予完整股东权利，也不消除发行、托管与赎回风险。资产能否跨协议使用，取决于法律结构、地域限制和风险管理。Robinhood 的长期竞争力，需要同时体现在资产覆盖和合规可用性上。

第二条趋势，是稳定币从支付和交易媒介，进一步成为借贷、保证金与收益管理的基础资产。

Robinhood Chain 的 10.8 亿美元稳定币供应，已为多个金融模块提供规模基础。USDG 与 USDe 的集中，也有利于形成相对统一的报价、结算和资金配置资源。但供应增长只是起点。稳定币如果主要在等待补贴收益，资金留存仍可能随收益率变化；如果能够对应持续借款、持仓和交易需求，才会支持内生收入。

从宏观金融条件看，外部利率和其他市场的收益机会，也会影响资金是否继续留在链上。生态需要的不只是有竞争力的名义 APY，而是扣除费用、风险和操作成本后仍有吸引力的服务。

第三，股票 Token 与永续合约推动交易正向 7×24 小时服务延伸，但全天候报价不等于全天候深度：底层股票市场休市时，做市商的现货对冲渠道可能受限，价差、价格偏离和清算风险都会增加。即时链上转移也不能自动替代底层资产的完整法律结算。

因此，判断全天候交易是否形成真实需求，应关注周末成交深度、大额订单执行、预言机更新和极端波动下的清算能力。只有这些条件可用，用户才可能将链上服务作为常规金融工具。

第四，DeFi 从主要服务加密资产，扩展至股票、ETF、外汇及商品相关衍生品和收益产品。

Robinhood 的入口可以降低获客和使用门槛，但不能单独替代产品质量。持续需求需要融资成本、交易深度、资产覆盖和风险体验共同支持。用户通过同一 Wallet 使用多个协议，将在执行更方便、风险更可理解时，形成稳定习惯。

第五，Robinhood 已将 Robinhood Chain 定位为对 AI Agent 友好的金融基础设施。交易、收益配置、抵押借贷、套利和对冲，都可能通过自动化工具执行。 但自动化交易量不必然代表新的最终需求。

Agent 仍需服务于用户的配置和风险目标，其发展取决于身份识别、权限授权、限额、异常处置及责任边界。KYA（Know Your Agent）与可验证授权，是其进入真实金融业务的重要条件。

对 Robinhood 而言，Agent 的价值不应只用高频流量评价，更应看其能否在可控风险下改善用户资产管理，进而提高重复使用和留存。