Web3 DAO是伪命题吗？深度拆解Bonk为何被治理攻击

作者：Biteye；来源：X，@BiteyeCN

什么？攻击者用 400 万美元就能撬动 2000 万美元的 DAO 国库？

昨日凌晨，BONK DAO 遭遇治理攻击。攻击者利用 BONK 较低的治理门槛、简单多数投票机制以及缺少 Timelock 延迟执行等设计缺陷，通过恶意提案试图转移国库资产。

那么，一个成熟 DAO 的治理流程究竟如何设计？为什么 Aave、ENS、Lido 等协议通过多层治理降低风险，而 BONK 更容易受到治理攻击？

本文将从五个阶段拆解 DAO 治理流程：提案 → 社区讨论 → Snapshot 温度测试 → 链上投票 → Timelock 执行

1. 提案阶段（Proposal）

在DAO生态中，提案阶段是所有治理行动的起点。

一份正式提案的核心内容通常涵盖协议参数调整、新资产上线、国库（Treasury）资金分配、合约升级、激励计划修改以及治理规则重构。

为了平衡治理效率并防止垃圾提案，各大协议对发起人设置了不同的代币持有或委托门槛：

• Aave：门槛较高，需约 0.5% AAVE 的投票权。

• ENS：执行类提案需 100,000 ENS 委托，社交类提案需约 10,000 ENS。

• Lido：需先在论坛讨论，并满足至少 1,000 LDO 的门槛。

• BONK：门槛较低，仅需要100M Bonk （425.99 美元），这也是 Bonk 被治理攻击的原因。

2. 社区讨论阶段（Governance Forum）

社区讨论是正式投票前的预审环节。大多数成熟 DAO 会要求提案先进入官方治理论坛，通过公开讨论完成：

• 方案披露与意见收集：让社区提前了解提案内容，并提出质疑。

• 优化提案方案：根据反馈调整参数和执行细节，提高提案质量。

• 过滤低质量提案：避免恶意或不成熟方案直接进入链上投票。

但并非所有 DAO 都有这一阶段，以 BONK DAO 为例，BONK 没有正式 Governance Forum 流程，主要通过 Solana Realms 直接提交 BIP 提案并投票。

成熟 DAO 通常通过 Governance Forum、Snapshot、Timelock 等多层机制形成治理防火墙，而 BONK 这类 Meme DAO 更倾向直接投票，提高决策效率，但也降低了攻击门槛。

3. Snapshot 温度测试（Off-chain Voting）

在正式链上投票前，许多 DAO 会先通过 Snapshot 进行链下投票，作为社区意愿测试。

这一阶段通常称为：Temperature Check（温度测试）

主要作用有：

• 降低投票成本：链下投票无需支付 Gas，社区成员可以低成本参与。

• 提前验证共识：观察提案是否获得足够支持，避免不成熟方案直接进入链上执行。

• 优化提案方向：根据投票结果和社区反馈，调整方案细节。

如果 Snapshot 温度测试未通过，通常意味着社区没有形成足够共识，提案会被直接终止或返回修改，不会进入正式链上投票阶段。

而Bonk DAO正是因为没有设计Snapshot这层重要防盗的保险，才被“小偷”轻易破门而入。

4. 正式链上投票（On-chain Governance）

经过社区讨论和 Snapshot 温度测试（如果项目采用）后，提案会进入正式链上治理阶段。

这一阶段由链上治理框架负责执行，例如：

• Governor 合约（Ethereum 生态常见）

• Aragon（DAO 管理框架）

• Realms（Solana 治理框架）

为了确保链上投票的严肃性与安全性，智能合约在结算时会严格校验以下两个核心指标。

最低参与门槛： 作为 DAO 治理的安全红线，Quorum 规定了一个提案具备法定有效性所必须达到的最低投票参与总量。

如果参与投票的代币总数未达标，即使赞成票高达 100%，提案也会被直接否决。

例如在总总量 1 亿的代币模型中，若 Quorum 设为 5%，则至少需要 500 万枚代币参与投票。各大主流 DAO 的 Quorum 设置各有不同：

• Lido 设立了较高的 5% 总供应量（约 5000 万 LDO）门槛

• Aave（约 2% 总供应）与 ENS、BONK（1% 总供应）则相对常规

• 而 Optimism 则更为灵活，根据提案类型在 3% 到 30% 之间动态调整。

投票通过条件： 在达到 Quorum（最低参与门槛）后，提案还需要满足相应的赞成比例，才能正式通过。

大多数 DAO 的日常治理采用简单多数制（Simple Majority），即：赞成票（YES） > 反对票（NO）

但对于涉及协议核心规则的重大变更，例如修改 ENS 宪法、调整关键治理参数或升级底层协议，DAO 通常会采用超级多数制（Super Majority）。

要求更高比例的支持票，例如：2/3（约 66.7%）以上赞成；或更高比例支持。

这种机制可以避免少数持币大户通过简单多数，推动影响整个协议的重大修改。

BONK 被治理攻击的另一个重要原因，是其 DAO 治理参数相对宽松。

最低参与门槛仅需达到 总供应量 1% 的 BONK 投票权即可进入有效投票。并且投票通过条件采用简单多数制：YES > NO

这意味着攻击者不需要获得绝大多数 BONK，只需要控制约 1% 的供应量，并让自己的提案获得多数支持，即可推动治理执行。

5. Timelock 延迟执行与链上执行（Execution）

成熟 DAO 通常不会在投票通过后立即执行提案，而是会增加 Timelock（时间锁） 机制：投票通过 → Timelock 等待 → 链上执行。

Timelock 的作用是为社区提供缓冲时间，让成员能够：

• 检查提案代码；

• 发现潜在攻击风险；

• 组织反对或发起紧急措施。

等待期结束后，提案才会由治理框架自动执行。

Bonk 被治理攻击的一个重要原因也是其治理流程中缺少标准的 Timelock 延迟执行环节：投票通过 → 直接执行

在 BIP #76 治理攻击事件中，攻击者正是利用了 BONK 治理流程缺少延迟执行机制的特点，在提案通过后快速执行恶意操作。

写在最后

BONK 的治理攻击事件，揭开了 DeFi 一个长期存在的问题：如果没有人参与治理，DAO 真的还有存在的必要吗？

当社区治理沦为一种表演，DAO 是否真的必要？事实上，治理参与度的冷清，让 DAO 的架构更像是一种低效的负担，而非协议的保障。

当真正的治理权只掌握在极少数人手中，而大部分用户只是沉默的看客时，刻意追求名义上的分散化，既增加了决策成本，也为协议暴露了巨大的安全漏洞。

也许，我们该承认，并非所有项目都需要 DAO。就像成熟的商业世界，让核心决策者去掌控大方向，往往能带来更高效的执行力和更强的抗风险能力。在去中心化狂热之后，我们需要回归本质：协议的稳健，往往依赖于清晰的责任制与专注的执行团队，而非虚伪的全民投票。