拿到一张MiCA CASP 就能做整个欧盟吗？ | 全球加密支付合规地图·高阶篇⑦

一家加密支付平台终于拿到了MiCA CASP，接下来最容易出现的一句话是：“那法国、德国、西班牙是不是都可以直接开了？”

从商业团队的角度，这个理解很自然。MiCA最大的价值之一，本来就是建立欧盟统一的加密资产服务市场，让企业不再为了同一种托管、兑换或者转移服务，在每个成员国重复申请牌照。

但真正落地时，事情没有这么简单。

CASP可以跨境，不代表企业的所有产品都可以一起跨境；Passporting能够复制的是已经获得批准的服务权限，而不是给整个集团发一张欧洲万能金融牌照。

对于稳定币支付、钱包、交易平台和全球Crypto集团来说，这个区别非常重要。因为项目真正进入多个欧盟国家以后，往往同时牵涉数字资产、法币支付、集团主体、客户协议、网站宣传和其他金融产品，而这些问题并不会因为一张CASP获批就自动消失。

                 

MiCA Passporting到底解决了什么？

MiCA之前，欧洲加密市场最大的问题之一就是监管碎片化。

项目可能在一个国家拥有VASP登记，进入另一个成员国时却仍然需要重新判断本地准入要求。不同国家对托管、兑换、钱包和交易平台的监管名称、标准和市场准入方式都不完全一致。

MiCA改变了这套逻辑。

根据MiCA，CASP在母国取得正式授权后，可以通过设立分支机构或者自由提供服务的方式，将已经获批的加密资产服务扩展至其他欧盟成员国。对于跨境提供服务的CASP，MiCA原则上也不要求其必须在每一个目标成员国重新设立实体。

这意味着，一个项目真正需要重点建设的，可以是一家承担欧洲核心业务的CASP主体，而不是在法国、德国、意大利和西班牙分别搭建四套重复的加密牌照结构。

                    

拿到CASP以后，也不是第二天就能“全欧开放”

Passporting不是CASP牌照获批以后自动生效的一项隐藏功能。

如果企业准备跨境进入其他成员国，需要先向母国主管机关提交相关信息，包括准备提供服务的目标成员国、拟跨境提供哪些加密资产服务、计划开始提供服务的日期，以及CASP同时从事的其他非MiCA业务。

母国主管机关收到完整信息后，应当在10个工作日内将相关内容传递给目标成员国、ESMA和EBA。CASP在收到母国主管机关完成通知的确认后可以开始跨境提供服务；如果尚未收到确认，最迟可从提交相关信息后的第15个日历日起开始。

这个流程并不复杂，但它提醒项目方一件事：

Passporting应该被纳入欧洲市场上线计划，而不是牌照下来以后才临时补手续。

                  

最容易误解的一点：Passporting带走的是“已有权限”

假设一家CASP获批的业务只有两项：

客户加密资产托管与管理，以及代表客户提供加密资产转移服务。

那么这家公司Passporting进入法国、德国或者西班牙后，可以跨境提供的仍然是这两项服务。

它不会因为完成跨境通知，就自动增加加密资产与法币兑换、交易平台运营、订单执行或者投资咨询。

MiCA要求CASP授权明确列示企业获准提供的具体加密资产服务。如果企业准备增加新的CASP服务，需要向原来的母国主管机关申请扩展授权。

这也是项目规划欧洲业务时最值得提前做的一件事：

不要只问“第一阶段需要什么牌照”，还要问未来两三年准备增加什么产品。

因为如果项目明年就计划加入托管、稳定币兑换和机构交易，而第一张CASP只按极窄范围申请，后面依然要重新走授权扩展。

Passporting复制的是牌照边界，不会帮项目突破牌照边界。

             

对加密支付项目来说，真正麻烦的是“CASP之外的那一半”

这一点比Passporting本身更重要。

很多加密支付项目的用户体验看起来只有一个产品，但监管上其实同时存在两条甚至三条业务链。

例如，客户用稳定币向平台付款，平台完成托管和资产转移，随后将资产兑换成欧元，并最终结算给商户。

其中部分数字资产活动可以进入CASP授权，但法币账户、传统支付执行、银行卡、商户收单或者电子货币发行，并不会因为CASP已经Passporting而自动被覆盖。

尤其是EMT，也就是电子货币代币。

EBA已经明确讨论MiCA与PSD2之间的衔接。对于代表客户转移EMT，以及部分允许客户向第三方发送和接收EMT的托管钱包服务，可能同时进入支付服务监管范围；自2026年3月2日相关过渡安排结束后，特定业务需要进一步解决PSD2授权问题。相反，加密资产与资金之间的兑换，以及不同加密资产之间的兑换，并不会仅仅因为涉及EMT就当然构成PSD2支付服务。

而不是拿到一张CASP之后，把所有环节都归到MiCA下面。

一张CASP可以跨境使用，但它不会自动变成PI、EMI、银行牌照，也不会覆盖证券、衍生品和其他金融业务。

                

集团有CASP，也不代表整个App都“受MiCA监管”

这个问题在大型交易平台和全球Crypto集团里尤其典型。

企业在欧盟设立一家持牌CASP，但集团App或者网站里可能同时还存在衍生品、借贷、NFT、部分DeFi产品，以及由境外关联公司提供的其他服务。

从用户角度看，这些产品可能全部出现在同一个品牌和同一个App里。

于是一个非常现实的问题出现了：

页面上写着“MiCA regulated”，到底是在说一家欧盟CASP主体，还是整个集团所有产品？

ESMA在2025年专门提醒市场注意这种“halo effect”，也就是牌照光环效应。监管机构担心用户因为企业拥有CASP身份，就错误理解为其提供的全部产品都受到MiCA监管保护。ESMA因此要求CASP在客户接触和销售过程中清晰说明不同产品的监管状态，避免产生误导。

这对项目的影响远不止加一句免责声明。

如果这些事情说不清楚，Passporting覆盖的国家越多，风险可能反而同步扩大。

                       

欧盟CASP也不能变成境外业务的“导流入口”

另一个常见想法是：

既然欧盟CASP不能提供某些产品，那能不能先让CASP获得客户，再把用户导向集团境外平台？

这个思路需要非常谨慎。

MiCA对第三国企业依赖reverse solicitation，也就是客户主动请求服务的例外，采取的是严格解释。ESMA相关指引的核心逻辑是，第三国企业不能通过营销、推广或者其他主动方式规避MiCA市场准入要求。

因此，如果一家欧盟CASP主动将欧洲客户导向集团内未取得相应欧盟授权的境外主体，再由该主体向客户提供受监管加密服务，就不能简单认为“客户最后自己点过去了”，因此属于客户主动请求。

对于集团架构来说，更安全的设计不是把欧盟CASP当成获客入口，而是先把产品分清楚：

哪些欧洲客户由CASP承接，哪些产品可以由CASP提供，哪些产品暂时不能向欧盟客户开放，以及境外集团公司究竟只是提供技术和后台服务，还是实际上面对客户提供业务。

MiCA管的不只是牌照放在哪里，也会看客户究竟被谁服务。

                   

Passporting以后，目标国家仍然不能完全不管

有了MiCA Passporting，CASP不需要在每个目标成员国重新拿一张相同的加密牌照。

但这并不意味着项目上线法国、德国或者意大利时，可以直接复制一个欧洲统一页面然后结束。

MiCA本身要求CASP向客户提供公平、清晰且不具有误导性的信息，包括营销传播。

此外，具体产品还可能继续涉及当地消费者保护、数据保护、税务、合同、投诉处理，以及其他并不完全由MiCA统一解决的问题。

对于面向普通消费者的项目，还要进一步考虑当地语言、客服、风险披露和用户协议。

所以Passporting之后，项目真正节省的是“重复牌照”。

并不是“本地落地”。

               

真正能用的欧洲方案，应该在拿牌前就画好

对于一个计划服务多个欧盟成员国的项目，我更建议在申请第一张CASP时，就把未来欧洲业务一起设计。

不是等牌照下来之后，再讨论法国和德国怎么进。

项目至少应该提前回答六个问题：

真正完整的交付结果，应该是一张：

这样Passporting才真正是帮助业务扩张的工具，而不是项目上线以后不断修补监管边界。

                

结语：一张CASP能做全欧，但只能做“它本来就能做的事”

MiCA Passporting真正解决的是重复许可问题。一家CASP可以通过母国授权和跨境通知，将已经获批的加密资产服务扩展到其他成员国。

但服务范围不会因为Passporting扩大，PI、EMI、银行和证券牌照不会自动被CASP替代，集团境外业务也不会因为欧盟公司持牌就自动获得MiCA身份。

所以项目真正应该问的不是：

这才是MiCA Passporting真正的结构价值。

                  

本文作者：邵嘉碘