无人问津的DeFi保险：完全倒置的风险保障市场

作者：Thejaswini；来源：TokenDispatch；编译：Shaw，金色财经

“保险…… 纯粹就是骗局。” 这是大众普遍的共识。

这话其实不无道理。

信诺（Cigna）保险开发了一套算法，医生无需查看理赔档案就能直接驳回赔付申请。联合健康集团曾依靠算法设定的时限一刀切停发护理费用，全然不顾主治医生的诊疗意见。传统保险的商业模式向来如此：先收取客户资金，从中截留利润，再层层设置门槛，阻碍客户拿到理赔款。

银行存款虽有联邦存款保险公司（FDIC）保障，但赔付上限仅 25 万美元，该标准自 1934 年制定后几乎从未调整。证券账户有证券投资者保护公司（SIPC）兜底，限额 50 万美元，一旦账户资产超过这个数值，保障就形同虚设。这类保障额度远低于多数人的预期，而赔付上限完全由承保机构单方面制定。

去中心化金融（DeFi）保险本有望解决这些痛点。它省去了企业中介环节，只要满足合约代码预设条件，赔付就会自动执行，彻底剔除人为恶意刁难的空间。

但几乎没人愿意购买这类保险，因为保费会大幅侵蚀收益，最终导致原本承担风险换来的收益变得得不偿失。

今天我将详细拆解其中的逻辑，同时说明即便行业各方都有心改变现状，也无力解决这个核心难题。

业内规模最大的 DeFi 保险服务商 Nexus Mutual 自 2019 年成立至今，累计理赔总额仅略超 1800 万美元。

2026 年 4 月，Kelp DAO 遭遇黑客攻击，损失规模达 2.92 亿美元。仅此一次被盗金额，就相当于这家保险机构七年累计理赔总额的 16 倍。

这与前文提到的传统保险百般拒赔形成截然相反的反差。传统保险公司收取高额保费，还会想方设法逃避赔付；而 DeFi 保险几乎收不到多少保费，愿意投保的用户寥寥无几。

传统保险能够顺畅运转，核心原因在于各类风险互不相关。一户房屋失火，和另一户房屋失火不存在关联。正因如此，保险公司可以向一百万用户出售保单，只用少数失火案例的理赔支出就能覆盖成本，依靠风险的非相关性维持业务可持续。但 DeFi 不具备这种特性：预言机故障、跨链桥漏洞这类风险，会沿着底层受损资产，传导至所有基于该资产搭建的资金池与借贷市场。2023 年 3 月 USDC 脱锚事件，当天所有将 USDC 作为抵押品的协议全都受到冲击。对 DeFi 保险服务商而言，定价本质是押注系统性风险规模可控，保险资金池足以扛住单次事故损失。

2023 年 3 月 Euler Finance 被盗 1.97 亿美元，风险冲击并未止步于该协议本身：Angle Protocol 因持有 Euler 流动性代币损失 1700 万美元，Yield Protocol 直接暂停运营，Inverse Finance 等多家平台也产生直接敞口。

一旦出现安全事故，往往会连锁引发大量项目同步受损，意味着单日极端行情不仅会耗尽单一协议对应的理赔额度，甚至能一次性掏空整个保险资金池的赔付能力。

我调取了 Nexus Mutual 与 InsurAce 当前保费费率，对比其承保协议的实时收益：Aave V3 上 USDC 年化收益率约 3.14%，保险保费占比 1.5%–2.5%。扣除保费后的净收益仅 0.6%–1.6%。用户冒着链上资产风险，换来的净收益甚至比不上银行存款，只为购买一份自己大概率用不上的保障。

对照图表数据可以看到，Morpho、Compound 和 Spark 三者情况相近，年化收益在 3.5% 至 4% 区间，保费会吃掉三分之一到一半的收益，虽说体验很差，但尚且还有微薄净收益。

但 Maple Finance 就完全不同，其机构借贷资金池年化收益为 4.77%–4.90%，保险保费费率却高达 3%–6%。扣除保费后的净收益区间为 - 1.1% 至 1.9%。Ethena 质押年化收益 3.6%–4%，保险成本同样是 3%–6%，净收益落在 - 2.4% 至 1% 之间。如果给这两类资产投保，最终很可能出现倒贴亏损的情况。

前身是 MakerDAO 的 Sky 表现最优。其储蓄产品年化收益 3.6%，保险费率最低仅 0.11%，市场定价反映出 Sky 几乎是 DeFi 领域风险最低的资产。投保后净收益可达 2.8%–3.5%，绝大部分收益都能留存下来。

保险的定价本身与对应风险是匹配的，但新兴平台的保障成本过高，会直接吞噬用户原本冲高收益而来的全部利润。

加密投资者选择不投保，并不能说他们懒惰或行事鲁莽。他们心里清楚，大多数情况下购买保险最后一分收益都剩不下。即便明天所有 DeFi 存款用户都打算全额投保，整个行业也根本承接不住。Nexus Mutual 总资金池规模约 8156 万美元，全行业有效保障额度最多仅数亿美元，而需要风险兜底的各类协议总锁仓价值高达数千亿美元。

一旦出现 Kelp DAO 级别的黑客攻击，且受灾协议全部投保，单笔理赔就会耗光行业绝大部分保险储备资金。

累计 1800 万美元理赔额恰恰说明，该保险资金池至今还未遭遇过足以暴露其脆弱抗风险能力的重大事故。

用户向 Nexus Mutual 提交理赔申请后，需要由全体平台持币会员投票表决。若理赔最终无法兑付，投票支持赔付的会员自身将蒙受资金损失。这一机制天然催生了拒赔倾向。传统保险公司为此专门设立核保人与理赔审核专员，而 DeFi 保险的设计却将上述职能全部整合至同一套体系内。

2008 年金融危机之前，金融风险定价从业者普遍认为，自己有生之年从未出现过全国性楼市崩盘，因此这类风险不可能发生。保险巨头美国国际集团（AIG）曾大规模发售风险保障合约，可当市场真正崩盘时，却无力兑现赔付承诺。

在美国政府推出银行存款保险（FDIC）之前，普通储户没有任何资金安全兜底机制。大萧条爆发后，政府被迫介入，强制要求银行参保，将保险列为银行经营不可免除的硬性成本。

放到 DeFi 领域，没有人能强制 Aave、Morpho 等协议购买保险，因为不存在任何主体可以约束智能合约部署者。整套体系无准入门槛，这也意味着没人能强制配置风险保障，而这类保障本可以帮助行业在下一轮危机冲击下维持偿付能力。

Nexus Mutual 史上三笔最大理赔分别是：FTX 暴雷事件分两轮合计赔付约 730 万美元、TribeDAO 被盗赔付 500 万美元、Euler Finance 遭攻击赔付 340 万美元。三者相加，几乎等同于该互助保险七年运营以来累计赔付总额 1860 万美元。

如今这家互助保险平台开始转向风险前置防控模式。

平台联合 Immunefi、Cantina、Sherlock 等安全团队推出漏洞赏金保障服务：协议开发方仅需承担高危漏洞赏金的 20%，剩余部分由 Nexus Mutual 兜底，提前投入资金挖掘潜在漏洞，在黑客发动攻击前消除风险。除此之外，Nexus Mutual 正探索合规保险单元业务，旨在将加密资产风险导入再保险资金池，借此接入规模更大的资本。

Cantina 在 2025 年 3 月更进一步，推出独立产品原生协议保障险。即便没有白帽黑客提前挖出漏洞，一旦协议实际遭遇黑客攻击，该产品也会触发赔付。

以上两项举措都直接印证：链上自有资金不足以覆盖链上风险。保险资金池体量过小、风险高度联动，且理赔审核方同时也是资金供给方，三重硬伤并存。

根据 DeFiLlama 数据统计，Nexus Mutual 的总锁仓规模达 8156 万美元，占据整个 DeFi 保险赛道总规模的 85%。

其余同类项目均未能实现同等规模扩张。几年前 InsurAce 锁仓规模峰值达 1.5 亿美元，如今仅剩 13.2 万美元；自 2022 年 UST 脱锚事件后，该项目仅完成一笔大额理赔。Sherlock 的保险资金池仅一年时间就从 6000 万美元萎缩至 50.5 万美元。Unslashed Finance 有数百万美元资产困在老旧合约代码中，该代码自 2024 年末后便再无更新。其余同类项目要么已停止运营，要么彻底转型业务方向。

灯塔无论是否收费，都会警示所有船只前方暗礁。途经船只无需为规避海难所享受到的灯塔照明付费。由此可见，灯塔不会自发修建，因为受益的都是未曾付费的旁人。

DeFi 保险能够避免资产连环清算引发的连锁灾难。加密市场所有资产彼此深度关联，正因如此，保险的价值在于其他市场参与者也同步配置保障，才能维持整个市场的风险平衡。

无实质支撑的保障，形同虚设。